Окрема ухвала № 63405047, 05.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 грудня 2016 р. Справа № 922/2380/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Синтез” (вх. № 2545 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алова" (вх. № 2670 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.16 р. у справі № 922/2380/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Синтез”, м. Борислав

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс ЛТД", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алова", м. Охтирка

третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері", м. Київ

про стягнення 268408,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Синтез” на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.16 р. у справі № 922/2380/16 за результатами якої прийняте у справі рішення господарського суду скасовано частково.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що 18.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР-СИНТЕЗ” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Алова” (покупець) укладений договір купівлі-продажу товару № 526 від 18.11.2014 р. (далі - договір). Відповідно до умов якого, продавець зобов’язався продати та передати у власність покупця товар, згідно з видатковими накладними, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах визначених договором.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції позивач поставив другому відповідачеві товар, що підтверджується видатковими накладними наявними у матеріалах справи на загальну суму 482283,19 грн., другий відповідач в свою чергу розраховувався частково в сумі 304334,00 грн. При цьому борг у сумі 177949,19 грн. залишився не сплаченим, даний факт відповідачем не спростований.

Таким чином, у другого відповідача на час розгляду справи існує заборгованість з оплати отриманого товару в сумі 177949,19 грн.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну дисципліну, при виконанні умов договору на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, що призвело до грубого порушення інтересів ТОВ “Інтер-Синтез” як сторони, яка виконала свої зобов’язання перед ТОВ "Алова" щодо поставки визначеного договором товару, та як наслідок, розраховувало на таке ж їх виконання з боку другого відповідача, що призвело до звернення ТОВ “Інтер-Синтез” до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові ТОВ "Алова" з метою усунення зазначених порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб ТОВ "Алова" про недопущення в подальшому відповідними службами даного товариства договірної дисципліни та вимог законодавства України.

2. Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Алова" для розгляду та усунення зазначених в даній ухвалі порушень.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.