Постанова № 63404913, 12.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Справа№ 910/13862/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін:

позивача: не з'явилися;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: Сєров Є.І.;

відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Маціборук В.О.

розглянувши

апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України та Публічного

акціонерного товариства "УКРНАФТА"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 05.10.2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

про визнання дій неправомірними та визнання недійсною

постанови від 11.05.2016 ВП № 50366945 про

внесення змін до постанови від 04.04.2016

№ 50366945 про стягнення з боржника витрат

пов'язаних з організацією та проведенням

виконавчих дій

у справі № 910/13862/15 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ"

до 1) Публічного акціонерного товариства

"УКРНАФТА";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ"

про стягнення 1033270,08 дол. США, що еквівалентно

21956989,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року скаргу публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо стягнення з відповідача у виконавчому провадженні № 50366945 необгрунтованих/завищених витрат на марки (рекомендований лист до 20 г. включно) в загальній кількості "75" шт. (з вартісю за одну одиницю 4,50 грн.), які склали - 337,50 грн.

Визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.05.2016 ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 року № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, департамент державної виконавчої служби міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року та відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року. Скаргу ПАТ «Укрнафта» №10/1230 від 26.05.2016 р. задовольнити. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича щодо стягнення з ПАТ «Укрнафта» у виконавчому провадженні № 50366945 необгрунтованих та/або завищених витрат. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича ВП №50366945 від 11.05.2016 р. про внесення змін до постанови від 04.04.2016 р. № 50366945 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року прийнято апеляційну скаргу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 12.12.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 12.12.2016 року.

В судове засідання 12.12.2016 року представники позивача та відповідача 2 не з'явились.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача 2 враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ" про стягнення 1033270,08 дол. США, що еквівалентно 21956989,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року у справі № 910/13862/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року у справі № 910/13862/15 скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

На виконання вказаної постанови Господарським судом м. Києва видано накази від 06.11.2015 року № 910/13862/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року змінено та доручено Господарському суду м. Києва видати накази.

На виконання вказаної постанови Господарським судом м. Києва видано накази від 25.02.2016 року № 910/13862/15.

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" подало скаргу на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та визнання недійсною постанови від 11.05.2016 року ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 року № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (далі - Скарга).

Згідно поданої Скарги, скаржник просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо стягнення з відповідача у виконавчому провадженні № 50366945 необгрунтованих/завищених витрат незаконними та визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.05.2016 року ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 року № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

11.05.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову від 11.05.2016 року ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 року № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Приписами частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент подання Скарги до суду) встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За твердженнями скаржника, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєвим О.В., всупереч наведеним вище норм Закону України "Про виконавче провадження", при здійсненні виконавчого провадження № 50366945 рекомендованими листами надсилались платіжні вимоги.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини постанови від 11.05.2016 року ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 року №50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій витрати на марки (рекомендований лист до 20 г. включно) в загальній кількості "75" шт. (з вартісю за одну одиницю 4,50 грн.) склали - 337,50 грн.

Відтак, у державного виконавця не було права надсилати платіжні вимоги рекомендованими листами та, як наслідок, не було права стягувати з відповідача витрати на марки для рекомендованих листів.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено стягнення з боржника у виконавчому провадженні витрат у більшому розмірі ніж реально витрачено виконавцем у зв'язку з організацією та проведенням виконавчих дій.

Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не подано до суду жодних письмових пояснень та заперечень щодо оскарження його дій, вказаних у Скарзі.

Згідно п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені вище обставини та приймаючи до уваги те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не доведено правомірності здійснення витрат, зазначених у пункті 3 резолютивної частини постанови від 11.05.2016 року ВП № 50366945 суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про обґрунтованість доводів скаржника та наявність підстав для часткового визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо стягнення з відповідача у виконавчому провадженні №50366945 необгрунтованих/завищених витрат. За таких обставин, пункт 3 резолютивної частини постанови від 11.05.2016 року ВП № 50366945 про внесення змін до постанови від 04.04.2016 року № 50366945 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав недійсним пункт 3 резолютивної частині постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.

Суд першої інстанції частково задовольняючи скаргу публічного акціонерного товариства «Укранафта» на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України реалізував надані йому законом повноваження приймати рішення по суті скарги.

Не підтвердження витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на картридж з боку державного виконавця носять характер припущення і не підтверджується з боку скаржника.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 року у справі №910/13862/15 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Матеріали справи №910/13862/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна