Постанова № 63404870, 29.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа№ 910/25024/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: Цилюрик О.В. - представник за довіреністю

від відповідача (апелянта): Шутов О.О. - представник за довіреністю

від третьої особи-1: Башаров В.Є. - представник за довіреністю

від третьої особи-2: Колосюк С.Л. - представник за довіреністю

розглянувши у відкрититому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 у справі № 910/25024/15 (суддя Князьков В.В.) про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ "Дельта Банк"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національний Банк України

про визнання права кредитора за кредитними договорами та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про:

- визнання за ТОВ "Арсенал Фінанс" права кредитора за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Дельта Банк" та фізичними/юридичними особами-позичальниками, зазначеними у додатку № 1 до договору застави майнових прав № Д-1/2014 від 04.09.2014, вартістю 25 425 127,00 грн. на підставі договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1./2014 від 04.09.2014 та договору відступлення права вимоги б/н від 19.03.2015;

- зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" надіслати боржникам та позичальниками за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку № 1 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014, письмові повідомлення про відступлення прав на вимоги за такими кредитними договорами на користь ТОВ "Арсенал Фінанс";

- зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" передати ТОВ "Арсенал Фінанс" документи кредитних справ за кредитними договорами, надати довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку №1 від 09.02.2015 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014, на дату набрання чинності договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1./2014 від 04.09.2014;

- зобов'язати відповідача передати ТОВ "Арсенал Фінанс" усі відомості щодо кредитних справ, боржників, стану заборгованості, за кредитними договорами, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку № 1 від 09.02.2015 до договору застави майнових справ № Д-1/2014 від 04.09.2014, на паперових та електронних носіях.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" документи кредитних справ за кредитними договорами, надати довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку №1 від 09.02.2015 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014, на дату набрання чинності договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1./2014 від 04.09.2014.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" усі відомості щодо кредитних справ, боржників, стану заборгованості, за кредитними договорами, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку №1 від 09.02.2015 до договору застави майнових справ №Д-1/2014 від 04.09.2014, на паперових та електронних носіях.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надіслати боржникам та позичальниками за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку №1 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014, письмові повідомлення про відсутність прав на вимоги за такими кредитними договорами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс".

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання за ТОВ "Арсенал Фінанс" прав кредитора за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними/юридичними особами-позичальниками, зазначеними у додатку №1 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., віртістю 25425127 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/25024/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №910/25024/15 скасовано. Справу №910/25024/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В подальшому, враховуючи зазначене вище, справу №910/25024/15 було прийнято Господарським судом міста Києва до свого провадження та призначено її до розгляду на 01.06.2016.

01.06.2016 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано до суду зустрічну позовну заяву у справі №910/25024/15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" про визнання недійсним договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інвестком', визнання недійсним договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Арсенал-Фінанс", діючим за договором доручення від імені та в інтересах ТОВ "Інвестком", визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 19.03.2015р., укладеного між ТОВ "Арсенал-Фінанс" та ТОВ "Інвестком".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 відмовлено в прийнятті до спільного розгляду у справі №910/25024/15 зустрічної позовної заяви (вх. № 10066/16) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" про визнання недійсним договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інвестком", визнання недійсним договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Арсенал-Фінанс", діючим за договором доручення від імені та в інтересах ТОВ "Інвестком", визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 19.03.2015р., укладеного між ТОВ "Арсенал-Фінанс" та ТОВ "Інвестком". Повернуто з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №8926741 від 19.05.2016.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що судом не встановлено підстав, які свідчить про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним. При цьому, сторони у первісному позові та в зустрічній позовній заяві є різними, а відтак зустрічний позов ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Арсенал Фінанс" та ТОВ "Інвестком" не може бути прийнятий до розгляду з первісним. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ст.60 Господарського процесуального кодексу Ураїни, суд першої інстанції відмовив ПАТ "Дельта Банк" у прийнятті до розгляду зустрічного позову (вх. № 10066/16) по справі № 910/25024/15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 у справі №910/25024/15 про відмову в прийнятті до спільного розгляду у даній справі зустрічного позову АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Арсенал-Фінанс", ТОВ "Інвестком", треті особи без самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними Договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р. та договору відступлення права вимоги б/н від 19.03.2015 року. Справу передати на розгляд місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову. Судові витрати покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Фінанс".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/25024/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Ткаченка Б.О., Сітайло Л.Г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 у справі № 910/25024/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 910/25024/15 скасовано, а справу № 910/25024/15 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова Вищого господарського суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущено процесуальне порушення, яке полягає у тому, що до складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, якою прийнято оскаржувану постанову від 11.07.2016, увійшла суддя Сітайло Л.Г., в той час як раніше постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 було скасовано, зокрема. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у даній справі (до складу колегії суддів при її ухваленні також входила суддя Сітайло Л.Г.), а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/25024/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 справу № 910/25024/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л., розгляд справи призначено на 08.11.2016.

Розпорядженням начальника відділу від 08.11.2016, у зв"язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. (яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем)) у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду справи № 910/25024/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 справу № 910/25024/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Сулім В.В., розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 08.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 заяву про самовідвід судді Суліма В.В. задоволено, а справу передано для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу № 910/25024/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 у справі № 910/25024/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Власов Ю.Л., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 29.11.2016.

В судовому засіданні 29.11.2016 представники апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 у справі № 910/25024/15 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2016 проти доводів апеляційної скарги заперечував та зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування - відсутні.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 29.11.2016 надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 29.11.2016 надав пояснення по суті спору.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, предметом первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. є визнання за ТОВ "Арсенал Фінанс" прав кредитора за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними/юридичними особами-позичальниками, зазначеними у додатку №1 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014, вартістю 25425127 грн.; зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" документи кредитних справ за кредитними договорами, надати довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку №1 від 09.02.2015р. до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014, на дату набрання чинності договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1./2014 від 04.09.2014; зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" передати Товариству усі відомості щодо кредитних справ, боржників, стану заборгованості за кредитними договорами, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку №1 від 09.02.2015 до договору застави майнових справ №Д-1/2014 від 04.09.2014, на паперових та електронних носіях; зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" надіслати боржникам та позичальниками за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку №1 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014, письмові повідомлення про відсутність прав на вимоги за такими кредитними договорами на користь ТОВ "Арсенал Фінанс".

Таким чином, первісний позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання за позивачем прав кредитора, зобов'язання відповідача передати позивачу відповідні документи, відомості щодо кредитних справ, боржників, стану заборгованості за кредитними договорами, зобов'язання відповідача надіслати повідомлення. Позовні вимоги позивач грунтує на наявності у нього певного права, яке він захищає таким способом, як зобов'язання вчинити відповідача певні дії.

При цьому, відповідач в заперечення позовних вимог посилався на нікчемність договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.1./2014 від 04.09.2014.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, 01.06.2016 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву у справі № 910/25024/15 до ТОВ "Арсенал Фінанс" та ТОВ "Інвестком" про визнання недійсним договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інвестком', визнання недійсним договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1/2014 від 04.09.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Арсенал-Фінанс", діючим за договором доручення від імені та в інтересах ТОВ "Інвестком", визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 19.03.2015, укладеного між ТОВ "Арсенал-Фінанс" та ТОВ "Інвестком". Тобто вимоги за зустрічним позовом є немайновими, і відповідно, їх будь-яке зарахування з вимогами з первісним позовом є неможливим.

В свою чергу, вимоги зустрічного позову фактично ґрунтуються на нікчемності договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Інвестком», тобто позивачем за первісним позовом заявлено вимогу до особи, яка не має процесуального статусу позивача по первісному позову, не пред'являла жодних майнових вимог до відповідача за первісним позовом, а на відсутності у вказаної особи певних майнових прав ґрунтуються подальші вимоги позивача за зустрічним позовом, проте, оцінка наявності/відсутності у такої особи майнових прав на підставі певного правочину і подальше їх відчуження, жодним чином не є пов'язаним з первісним позовом, у якому позивач захищає своє майнове право з підстав його наявності і відсутності законодавчих обмежень щодо його захисту. Крім того, згідно матеріалів справи, провадження у ній за позовом ТОВ «Арсенал Фінанс» до ПАТ «Дельта Банк» на даний час зупинено до вирішення справи № 910/86/16, в якій предметом розгляду є вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «Інвестком» про нікчемність договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014.

В свою чергу, зустрічний позов є одним із засобів захисту інтересів відповідача в ході процесу по первісному позову і за змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов має право подати відповідач до позивача для спільного розгляду з первісним позовом; первісний і зустрічний позови мають бути взаємопов'язані стосовно їх предметів та підстав.

При цьому, суд апеляційної інстанції, взявши до уваги суб'єктний склад відповідачів за зустрічним позовом, визначений Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», та коло викладених вимог, дійшов до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» не можна розцінювати як зустрічний та взаємопов'язаний з первісним позовом. Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання зустрічного позову саме до позивача за первісним позовом, що виключає розгляд будь-якої іншої вимоги як зустрічної.

Таким чином, підстав для спільного розгляду зустрічного позову з первісним не вбачається, оскільки зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, оскільки ґрунтується вже на самостійних підставах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 було відмовлено у прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом в справі № 910/25024/15.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд звертає увагу, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом, що характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Крім того, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Стаття 602 Цивільного кодексу України встановлює, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, установлених договором або законом. в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Цивільного кодексу України, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Так, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що за наведених апелянтом обставин та поданих доказів відсутні обумовлені процесуальним законом підстави які б свідчили про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 у справі № 910/25024/15 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 у справі № 910/25024/15.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 у справі № 910/25024/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 у справі № 910/25024/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/25024/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Ю.Б. Михальська