Постанова № 63404847, 13.12.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2016р. справа №913/820/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засіданняОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 (довіреність №14-94 від 18.04.2014р.);від відповідача: ОСОБА_6 (довіреність №193 від 26.07.2016р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплосервіс Станично-Луганського району», смт. Станиця Луганська Луганської областіна ухвалу господарського суду Луганської області від14.11.2016р.по справі№913/820/16 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київдо Комунального підприємства «Теплосервіс Станично-Луганського району», смт. Станиця Луганська Луганської області про стягнення 996178,82грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.08.2016р. (повний текст підписано 02.09.2016р.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ (Позивач) були задоволені частково, стягнуто з Комунального підприємства «Теплосервіс Станично-Луганського району», смт. Станиця Луганська Луганської області (Відповідач) заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу №2230/14-БО-20 від 24.12.2013р. в розмірі 721 638,06грн., з яких пені в розмірі 18042,58грн., 3% річних у сумі 30568,51грн., інфляційні нарахування в сумі 673026,97грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. рішення місцевого суду було скасовано в частині стягнення інфляційних втрат та розподілу судових витрат, та прийнято цій частині нове рішення, яким стягнуто з Комунального підприємства «Теплосервіс Станично-Луганського району» 384 344,91грн. інфляційних втрат та 6494,34грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення пені в розмірі 18042,58грн., 3% річних в розмірі 30568,51грн. рішення місцевого було залишено без змін.

17.10.2016р. Господарським судом Луганської області було видано наказ про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016р.

02.10.2016р. до Господарського суду Луганської області звернувся Відповідач (боржник) - Комунальне підприємство «Теплосервіс Станично-Луганського району» із заявою № 320 від 27.10.2016р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/820/16, про стягнення з Комунального підприємства «Теплосервіс Станично-Луганського району» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пені в розмірі 18042,58грн., 3% річних в розмірі 30568,51грн., інфляційних втрат в розмірі 384 344,91грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 6494,34грн., рівними частками в період з 01.11.2016р. по 31.10.2017р.

В обґрунтування своєї заяви про розстрочення виконання рішення суду Відповідач посилався на сертифікат Київської торгово-промислової палати України, яким встановлено існування форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобовязань за договором, через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, а також наявність інших судових рішень про стягнення з Комунального підприємства «Теплосервіс Станично-Луганського району» штрафних санкцій, 3% річних та сум інфляційних втрат, відсутність наявної дебіторської заборгованості, тяжкий фінансовий стан та наявність можливості виконання означеного рішення суду за рахунок отримання коштів за надані послуги з теплопостачання, будівництва та реконструкції котелень у 2016-2017р.р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2016р. по справі №913/820/16 у задоволені заяви Комунального підприємства «Теплосервіс Станично-Луганського району» про розстрочення виконання рішення суду було відмовлено з мотивів не доведення останнім належними засобами доказування факту існування виключних обставин, з якими закон повязує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Комунальне підприємство «Теплосервіс Станично-Луганського району» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.11.2016р. у справі №913/820/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду в повному обсязі.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування останнім обставин знаходження Відповідача в зоні проведення АТО, які є форс-мажорними та підтверджуються наданим сертифікатом Київської торгово-промислової палати, а також наявність інших судових справ з позовами до Відповідача про стягнення сум неустойки, штрафних санкцій та 3% річних, при цьому не прийняття до уваги того факту, що більшістю основних споживачів Відповідача є бюджетними організаціями та обєктами соціальної сфери, тому зупинення діяльності останнього унеможливить проведення опалювального сезону. Також апелянт зазначив, що протягом 2016-2017р.р. підприємство розраховує на надходження коштів від основної діяльності (послуги з теплопостачання), що підтверджується наданими копіями договорів зі споживачами-бюджетними установами, а також необхідність розстрочення виконання рішення суду підтверджується довідкою про заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.10.2016р. від Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та довідкою Акціонерного товариства «Ощадбанк» про залишок коштів на рахунку підприємства, проте судом ці докази безпідставно прийняті не були.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Попков Д.О.,судді Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. було порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 13.12.2016р. о 15:10год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 13.12.2016р. зявився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях.

Представник Відповідача у судове засідання 13.12.2016р. також зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.а.с.188-194)

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В свою чергу, в силу приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Виходячи із змісту п.7.2. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 підставою для розстрочки або відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі №913/820/16 було надано, серед іншого:

-копію Сертифікату Київської ТТП №4471 від 16.06.2015р. (а.с.62), що підтверджує неможливість виконання договору купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012р. №13/2857-БО-20 в зазначений термін, у звязку з настанням обставин непереборної сили;

-копії рішень Господарського суду Луганської області від 04.10.2016р. у справі №913/823/16 та від 04.10.2016р. у справі №913/818/16 (а.с.а.с.127-136);

-копію довідки №68/01-2827 від 10.11.2016р. ТВБВ « 10012/01 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с.154), зі змісту якої вбачається, що станом на 08.11.2016р. на поточному рахунку із спеціальним режимом використання №26033302010344 Відповідача залишок коштів становить 32356,60грн.;

-копії договорів укладених між Комунальним підприємством «Теплосервіс Станично-Луганського району» та споживачами їх послуг (а.с.а.с.155-169).

Між тим, дослідивши надані Відповідачем докази неможливості виконання рішення суду у визначений законом строк у розумінні п.7.2. Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведеності Заявником неможливості такого виконання без надання розстрочки, оскільки:

- надані копії окремих сторінок договорів про надання комунальних послуг в бюджетній сфері не тільки не дають можливість встановити їх поточну чинність, але й не вказують на частку такої категорії споживачів (бюджетні організації та обєкти соціальної сфери), серед всіх контрагентів Відповідача, як і не місять відомостей про платіжну дисципліну таких споживачів та їх частки в загальній кількості надходжень коштів Відповідачу;

- згадані заявником (апелянтом) рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2016р. у справі №913/823/16 та від 04.10.2016р. у справі №913/818/16 не можуть вважатися належними доказами, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в означеній справі з огляду на відсутність відомостей про набрання цими рішеннями законної сили та початок їх виконання Відповідачем, а також вжитих в межах виконавчого провадження заходів;

- також матеріали справи не містять відомостей про активи та фінансовий стан Відповідача, які б свідчили про неможливість виконання рішення у справі №913/820/16 (довідка про залишок коштів на одному з рахунків без надання відомостей щодо загальної кількості відкритих рахунків та залишку коштів і їх руху на них є недостатньою), а провадження господарської діяльності в зоні проведення АТО наразі не є самодостатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Зважаючи на вказані зауваження щодо доведеності з боку Позивача підстав надання розстрочення виконання рішення, апеляційний суд не вбачає наявності визначених ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка запроваджує реалізацію місцевим судом свого дискреційного повноваження.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Луганської області від 14.11.2016р. про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Теплосервіс Станично-Луганського району» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/820/16 рівними частками в період з 01.11.2016р. по 31.10.2017р., винесена у відповідності до норм процесуального права, встановлених фактичних обставин і їх належної правової оцінки, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В свою чергу, за змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України Відповідач не позбавлений права у подальшому звернутися із відповідною заявою, надавши належні докази як щодо поточної неспроможності виконання рішення, так і щодо обґрунтування забезпечення його дійсного виконання за певним графіком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплосервіс Станично-Луганського району», смт. Станиця Луганська Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.11.2016р. у справі №913/820/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.11.2016р. у справі №913/820/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О.Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЛО