Рішення № 63404586, 13.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3606/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрогенезис", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Інком", м. Харків про стягнення 36.000,00 грн. за участю представників:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрогенезис" 24.10.2016 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Інком", в якому просить суд стягнення з відповідача суму безпідставно сплачених коштів у розмірі 36.000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не повернув позивачу безпідставно отримані ним кошти, перераховані на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням №8 від 28.04.2016 року, хоча сторони не виконали жодних дій по відношенню одна до одної, а кошти були сплачені передчасно і помилково; в якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 11, 177, 509, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

05.12.16 року до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх. № 41586), яке було задоволено ухвалою суду від 06.12.2016 р.

Внаслідок технічних причин, вказаних в акті від 13.12.2016р. судове засідання відбулося без застосування режиму відеоконференції.

У Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2016 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 80.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 28.04.2016 р. (т.с.1 а.с. 14).

За твердженням позивача, дані кошти були перераховані відповідачу помилково та сторони між собою не здійснюють жодної господарської діяльності.

19.07.2016 року відповідачем на рахунок позивача було повернуто грошові кошти у розмірі 44.000,00 грн.

29.07.2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 36.000,00 грн. (т.с 1, а.с. 11-13).

Грошові кошти у розмірі 36.000,00 грн. станом на 24.10.2016 року не були повернуті позивачу, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою. По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

У платіжному дорученні № 8 від 28.04.2016 р. позивачем визначено, що грошові кошти перераховані відповідачу як передплата за деревину згідно договору № 013 від 28.04.2016 р.

Втім, доказів виникнення між сторонами будь-яких правовідносин зобовязального характеру матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідні грошові кошти дійсно сплачені без достатніх правових підстав і тому підлягають поверненню позивачеві. Додатковим доказом такого висновку є визнання відповідачем цього обов'язку і фактичне повернення частини перерахованих коштів.

За таких обставин, враховуючи, що факти повідомлені позивачем, у відповідності до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, відповідачем не спростовані, вимога позивача про повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 36.000,00 грн. (т. І а. с. 11-13) залишена відповідачем без виконання, позов про стягнення 36.000,00 грн. є обґрунтованим, правомірним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ІНКОМ" (61038, м. Харків, пров. Білостоцький, 4, кімн. 8; код ЄДРПОУ 39656549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОГЕНЕЗИС" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160А, офіс 24; код ЄДРПОУ 40392705) суму безпідставно сплачених коштів у розмірі 36.000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.378,00 грн.

2.1 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_1

/справа № 922/3606/16/