Ухвала суду № 63404557, 13.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3355/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці, Харківська область про визнання недійсним договору та визнання права власності за участю представників:

позивача (ліквідатор)- ОСОБА_2 (постанова господарського суду м. Києва від 25.04.2016 року по справі№910/2543/16)

відповідача (ліквідатор) - ОСОБА_3 (постанова Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 року по справі№922/3475/16)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці, Харківська область про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.09.2013 року укладеного під впливом помилки .

06.10.2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ, через канцелярію господарського суду (вх.№32888) надійшла заява про уточнення позову шляхом визнання за ТОВ «ІНВЕСТОР-3» права власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963832763101), нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м.(реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963859863101), нежитлове приміщення, "за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963866163101).

Ухвалою господарського суду від 07.10.2016 року, порушено провадження у справі№922/3355/16, обєднано в одне провадження: - позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та ТОВ "ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ4» договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу № 20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху № 26-29 вліт. "А- 8" загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Павлівський Майдан (колишній майдан ОСОБА_4), 2, посвідченого 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №759.

- позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ подані через канцелярію господарського суду (вх.№32888) про визнання за ТОВ «ІНВЕСТОР-3» право власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963832763101), нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963859863101), нежитлове приміщення, "за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963866163101). Розгляд справи призначено на 18.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 року , розгляд справи відкладено до 27.10.2016 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалами господарського суду від 27.10.2016 року , розгляд справи відкладено до 17.11.2016 року та від 17.11.2016 до 01.12.2016 року

Ухвалою господарського суд від 01.12.2016 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 19.12.2016року.Розгляд справи відкладено до 13.12.16 року .

13.12.2016 року представник позивача до суду надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 42642), та клопотання про зупинення провадження у справі(вх.№42643), на вирішення експертизи просить суд поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нежитлових приміщень підвалу 320-29,1-ого поверху№57-62, 2-ого поверху №26-29 літ"А-8" загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою : м.Харків, Павлівський майдан (колишній майдан ОСОБА_4), буд.2 на 26.09.2013 року ?

13.12.2016 року представник позивача надав до суду пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання (вх.№ 42642) відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Відповідач, в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що сторонами визначалась оцінка у договорі іпотеки декілька років тому, а нормами чинного законодавства, які кореспондуються з умовами договору, необхідно визначити вартість предмету іпотеки на момент набуття права власності.

Із заперечень відповідача вбачається, що ті обставини на які посилається відповідач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою, яка включає в себе дослідження будівель (споруд), будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.

Згідно п.5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень») до основних питань судової будівельно-технічної експертизи крім іншого відносяться питання визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. В орієнтовному переліку питань у вказаних Методичних рекомендаціях наведені такі: «Яка вартість (зазначити вид вартості: дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири) та іншого нерухомого майна?».

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до пункту 2.1. розділу ІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерт має право (поміж іншим) указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову будівельно-технічну, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), для надання висновку з наступного питання:

- яка ринкова вартість нежитлових приміщень підвалу 320-29,1-ого поверху№57-62, 2-ого поверху №26-29 літ"А-8" загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Харків, Павлівський майдан (колишній майдан ОСОБА_4), буд.2 станом на 26.09.2013 року ?

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 922/3355/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість нежитлових приміщень підвалу 320-29,1-ого поверху№57-62, 2-ого поверху №26-29 літ"А-8" загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Харків, Павлівський майдан (колишній майдан ОСОБА_4), буд.2 станом на 26.09.2013 року ?

4. Попередити осіб які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те що відповідно до положень статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України ці особи несуть відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Обов'язки по оплаті витрат по судовій експертизі покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ.

6. Експертній установі направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ рахунок на оплату вартості експертизи .

7. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів із моменту оплати.

8. Зобов'язати сторони у справі надати до експертної установи всі документи, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в установі.

Сторонам:

- узгодити дату обстеження об'єктів за адресою: м. Харків, Павлівський майдан (колишній майдан ОСОБА_4), буд.2

- забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

9. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту доступ до всієї документації щодо спірних нежитлових приміщень; у разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

10.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

11. Провадження у справі 922/3355/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом перед судовими експертами.

Суддя ОСОБА_7