Ухвала суду № 63404393, 13.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2016 Справа № 920/948/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 136721 грн. 67 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ємельяненко І.В. (довіреність від 01.09.2016 № 31),

від відповідача: не з'явився,

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 136721 грн. 67 коп. заборгованості за договором № 184-Т від 01.10.2008 про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, з яких 113046,56 грн. основна заборгованість, 1839,84 грн. 3% річних, 17274,97 грн. пені та 4560,30 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 08.11.2016 продовжено строк розгляду справи до 13.12.2016.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане у судове засідання від 05.12.2016 пояснення в яких зазначає, що 25.02.2016 відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» із заявою про зміну опалювальної площі приміщення, документи, які б підтверджували дану інформацію були надані ним лише 11.11.2016, у зв'язку із чим позивачем було зроблено перерахунок опалювальної площі та такий перерахунок не стосується спірного періоду, так як останній був здійснений у листопаді 2016 року. Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, подав клопотання від 12.12.2016 № б/н про виклик у судове засідання посадових осіб та інших працівників підприємств, в якому просить викликати у судове засідання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та начальника відділу по роботі з юридичними особами департаменту «Енергозбут» ОСОБА_4 для надання пояснень з питань проведення розрахунку відпущеної теплової енергії приміщень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Також, відповідачем подане клопотання від 12.12.2016 № б/н про призначення колегіального розгляду справи, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох судів.

Ухвалою суду від 13.12.2016 у справі № 920/948/16 клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи задоволено та призначено розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, але суд вважає за необхідне визнати явку відповідача у судове засідання обов'язковою та повторно звертає увагу відповідача, що згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також попереджає про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Позивач у поданих в судове засідання від 05.12.2016 поясненнях зазначає, що 25.02.2016 відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» із заявою про зміну опалювальної площі приміщення, тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати суду докази такого звернення з необхідними документами, а також докази коли саме відповідачем подано позивачу документи, які підтверджують дійсну площу відповідного приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У пункті 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. У частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК. Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК. Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Розглянувши клопотання відповідача від 12.12.2016 № б/н про виклик у судове засідання посадових осіб та інших працівників підприємств, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є саме відповідним спеціалістом чи експертом певного підприємства, установи, організації, державних чи інших органів, який володіє, як спеціаліст, відповідними знаннями у галузі водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання (свідоцтво, ліцензія, посвідчення тощо), а тому виклик такої особи не підпадає під дії норми ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж до клопотання про виклик у судове засідання начальника відділу по роботі з юридичними особами департаменту «Енергозбут» ОСОБА_4 для надання пояснень з питань проведення розрахунку відпущеної теплової енергії приміщень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1М, суд відмовляє в задоволення даного клопотання, оскільки відповідачем не обґрунтовано чому саме дану посадову особу необхідно викликати, так як суд вважає за необхідне зобов'язати самого позивача подати письмові пояснення щодо того яким чином розраховувалось теплове навантаження на відповідне приміщення з урахуванням розрахунків опалення приміщення, здійснених відповідачем.

Для з'ясування всіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, необхідністю визначення подальшого складу колегії суддів та витребування нових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 12.12.2016 № б/н про виклик у судове засідання посадових осіб та інших працівників підприємств - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи (в т.ч. для визначення колегіального складу у даній справі) на 12 січня 2017 року, 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308.

3. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення яким чином розраховувалось теплове навантаження на відповідні приміщення з урахуванням розрахунків опалення приміщень, здійснених відповідачем.

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

4.1.) докази звернення з необхідними документами щодо зміни площі приміщень, а також докази коли саме відповідачем подано позивачу документи, які підтверджують дійсну площу відповідних приміщень;

4.2.) докази в підтвердження що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є саме спеціалістом чи експертом, який володіє відповідними знаннями та має повноваження щодо здійснення розрахунку спожитого тепла.

5. Явку відповідача у судове засідання визнати обов'язковою!

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА