Ухвала суду № 63404302, 14.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.

Справа № 916/2897/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №916/2897/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс”

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Совагро”;

2. Селянське фермерське господарство „Оріана”

про стягнення 316,34 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача - 1: не з’явився

від відповідача - 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/2897/16 за позовом ТОВ „Компанія „НОТАПС” про солідарне стягнення з ТОВ „СОВАГРО” (відповідач-1) та СТОВ „ОРІАНА” (відповідач-2) 316,34 грн., з яких 142 грн. – штраф, 70,38грн. – пеня, 47,56 грн. – 36% річних та 56,40грн. – інфляційні, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, в якій розгляд справи призначений господарським судом на 28.11.2016р. та позивача зобов’язано надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут позивача, угоду №25-06-2014 про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014р. у справі №911/628/14, наявність якої передбачена умовами п.2.1. договору поруки №09-07-2015 від 09.07.2015р.%; здійснити обґрунтований розрахунок штрафу, пені, 36% річних та інфляційних втрат, із зазначенням при цьому періоду їх нарахування і вказаний розрахунок надати до суду, оскільки розмір штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, який наведений у позовній заяві, не відповідає розміру, який заявлений до стягнення у позовній заяві; обґрунтувати правові підстави нарахування 36% річних.

Явка представників сторін у судове засідання визнана судом обов’язковою.

Вказану ухвалу суду від 01.11.2016р. позивач одержав 09.11.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з’явився.

Поряд з цим, 21.11.2016р. за вх.№28184/16 господарський суд Одеської області одержав супровідний лист позивача про залучення документів на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2016р., а саме Статуту ТОВ „Компанія „Нотапс”. Також 21.11.2016р. за вх.№28183/16 господарський суд Одеської області одержав клопотання позивача про розгляд справи в порядку ст.75 ГПК України.

Окрім того, 21.11.2016р. за вх.№2-6103/16 господарський суд Одеської області одержав заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути солідарно з СФГ „Оріана” та ТОВ „Совагро” на користь ТОВ „Компанія „Нотапс” 12864,34 грн., з яких 3 965, 11 грн. – штраф, 7 572, 78 грн. – відсотки за користування чужими грошовими коштами, 320,39 грн. – пеня, 453,46 грн. - 36% річних, 552,60 грн. – інфляційні втрати.

При цьому, як свідчить зміст вказаної заяви про збільшення позовних вимог підставою позовних вимог ТОВ „Компанія „Нотапс” про солідарне стягнення з відповідачів 12 864,34 грн. є неналежне виконання відповідачем – 2 укладеної між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” та СТОВ „ОРІАНА” угоди №25-06-2014 від 25.06.2014р. про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014р. по справі №911/628/14, яким встановлена наявність заборгованості СТОВ „ОРІАНА” перед ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” в розмірі 15 860,45грн.

Поряд з цим, розрахунок штрафу, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 36% річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем, виходячи із суми 15860,45 грн., тобто саме із суми, яка стягнута з СТОВ „ОРІАНА” (відповідач-2) рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2014р. по справі №911/628/14, про добровільне виконання якого між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс” та СТОВ „ОРІАНА” укладено угоду №25-06-2014 від 25.06.2014р.

Більш того, ТОВ „Совагро” (відповідач-1) є поручителем за виконання своїх зобов’язань СТОВ „Оріана” саме за угодою №25-06-2014 від 25.06.2014р. про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014р. по справі №911/628/14, про що зазначено у відповідному договорі поруки №09-07-2015р. від 09.07.2015р., який укладений між позивачем (кредитор) і ТОВ „Совагро” (поручитель), та який є підставою солідарного стягнення з відповідачів 12864,34 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, а також у зв’язку з нез’явленням у судове засідання відповідачів, невиконанням ними вимог суду щодо надання витребуваних доказів, неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом на 14.12.2016р., про що 28.11.2016р. винесено відповідну ухвалу, в якій суд зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2016р., а саме надати до суду у належним чином засвідченій копії угоду №25-06-2014 про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014р. у справі №911/628/14, наявність якої передбачена умовами п.2.1. договору поруки №09-07-2015 від 09.07.2015р.; обґрунтувати правові підстави позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів 12 864,34 грн., з огляду на умови п.3.1. договору поруки від 09.07.2015р. №09-07-2015, згідно з яким відповідальність поручителя (відповідач -1) перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості в сумі 10 000 грн.; уточнити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідачів відсотків за користування чужими грошовими коштами, з огляду на їх розмір, який наведений позивачем у розрахунку.

Явка представників сторін у судове засідання визнана судом обов’язковою.

Вказану ухвалу суду від 28.11.2016р. позивач одержав 05.12.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з’явився, про причини свого нез’явлення суд не повідомив та витребуваних судом доказів не надав.

Між тим, за відсутністю позивача у судовому засіданні та відсутністю витребуваних у позивача доказів, зокрема, угоди №25-06-2014 від 25.06.2014р. про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014р. по справі №911/628/14, розгляд справи по суті є неможливим, оскільки саме вказана угода покладена позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Більш того, згідно з письмовими поясненнями від 14.12.2016р. за вх.№30209/16 СТОВ „ОРІАНА” сплатило ТОВ „Ніко-Тайс” заборгованість за судовим рішенням від 03.04.2014р. по справі №911/628/14, про що свідчать платіжне доручення №115 від 10.09.2014р. на суму 12 000 грн. та платіжне доручення №125 від 28.10.2014р. на суму 3860,45 грн.

За таких обставин позов ТОВ „Компанія „Нотапс” залишений без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс” у справі №916/2897/16 залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Г.Є. Смелянець