Ухвала суду № 63404243, 12.12.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 915/1202/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + (код ЄДРПОУ 32390750, 54029, АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: ОСОБА_1 за довіреністю №970/9/14-03-10-14 від 18.05.2016;

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

11.11.2016 кредитор звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою №2361/9/14-03-10-009 від 10.11.2016, якою просить суд порушити справу про банкрутство ТОВ Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс +, визнати безспірні кредиторські вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в сумі 1150511,62 грн.

За результатами автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О. (протокол автоматизованого розподілу від 11.11.2016).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 зазначену заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.11.2016, зобовязано кредитора надати суду до судового засідання належним чином засвідчені копії податкових повідомлень-рішень: від 28.01.2014 №0000132202; від 08.09.2014 №0007381502; від 08.09.2014 №0007421502; від 08.09.2014 №0007391502, від 08.09.2014 №0007401502; від 28.01.2014 №0007381502; від 04.04.2013 №0001271501, зобовязано боржника надати суду відзив на заяву кредитора, докази на обґрунтування заперечень, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою, надати суду заяву про участь у даній справі, у відповідності до вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

21.11.2016 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1167 від 02.07.2013) про участь у даній справі.

24.11.2016 на адресу суду надійшла заява №01-21/5 від 22.11.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №34 від 08.02.2013) про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс +.

25.11.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано суду заяву про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою суду від 28.11.2016 підготовче засідання відкладено на 12.12.2016.

12.12.2016 кредитором подано суду копію розрахунку податкової заборгованості від 19.04.2014, копію податкового повідомлення - рішення від 28.01.2014 №0000122202 та розрахунок податкових санкцій.

Представник кредитора в судовому засіданні заяву від 10.11.2016 підтримує, просить суд її задовольнити, порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс +, визнати безспірні кредиторські вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в сумі 1150511,62 грн.

Боржник вимоги ухвали суду від 14.11.2016 не виконав, відзиву на заяву кредитора не надав. Представник боржника в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні представника кредитора, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_5 із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон), перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 7 статті 11 Закону передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, в редакції Закону, що діє з 05.10.2016, у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

ОСОБА_5 з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

ОСОБА_5 з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

За змістом абзаців 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

ОСОБА_5 з положеннями ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Отже, наявність, зокрема, повернутого банком без виконання інкасового доручення у якості однієї з додаткових ознак неплатоспроможності боржника у розумінні Закону стосується виключно випадків ініціювання справи про банкрутство контролюючими органами, зокрема органом доходів і зборів, оскільки щодо такого органу Податковим кодексом України встановлено спеціальну процедуру примусового погашення податкового боргу.

Кредитор в заяві від 10.11.2016 просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 1150511,62 грн., з яких:

- борг з податку на прибуток приватних підприємств 379662,90 грн.;

- борг з податку на додану вартість 770848,72 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника кредитор надав, зокрема:

1) копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 у справі №814/4370/13-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва боргу у сумі 26760,47 грн., яка набрала законної сили 10.12.2013.

Миколаївським окружним адміністративним судом у даній справі було встановлено, що зобовязання з податку на додану вартість ТОВ Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + самостійно визначено у податкових деклараціях №9036769572 від 20.06.2013 за травень 2013 року у сумі 14794,00 грн., №9043398565 від 18.07.2013 за липень 2013 року у сумі 3896,00 грн., №9058683876 від 19.09.2013 за серпень 2013 року у сумі 7611,00 грн.

Крім того, донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення рішення №0001701502 від 06.05.2013 за вересень 2013 року в сумі 197,60 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0001721502 від 06.05.2013 за серпень 2013 року в сумі 253,00 грн. та пеню за період з 03.05.2013 по 19.08.2013 у розмірі 8,87 грн.

На виконання зазначеного рішення Миколаївським окружним адміністративним судом 11.12.2013 видано виконавчий лист №814/4370/13-а.

Постановою Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 20.01.2014 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №814/4370/13-а;

2) копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі №814/4963/13-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + на користь держави податкового боргу в сумі 11495 грн., який є податковим зобовязанням зі сплати податку на додану вартість, самостійно визначеним боржником у податковій декларації за вересень 2013 року.

Постанова набрала законної сили 17.02.2014, на її виконання Миколаївським окружним адміністративним судом 24.02.2014 видано виконавчий лист №814/437963/13-а.

Постановою Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 24.03.2014 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №814/4963/13-а;

3) копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 у справі №814/3549/14, якою задоволено адміністративний позов ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва 719155,39 грн.

Миколаївським окружним адміністративним судом у даній справі було встановлено, що:

- борг зі сплати податку на додану вартість ТОВ Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + виник на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 21.07.2014 №9042052013 за червень 2014 року, у якій боржником самостійно визначено податкове зобовязання у сумі 7869,00 грн.,

- податкового повідомлення рішення №0000132202 від 28.01.2014 на суму 300200,50 грн., з яких: борг за основним платежем 200067,00 грн., за штрафними санкціями 100033,50 грн.;

- нарахована пеня за період січень-листопад 2014 року у розмірі 34875,33 грн.;

- борг з податку на прибуток виник на підставі:

- податкової декларації з податку на прибуток від 03.03.2014 №9091168768 за 2013 рік, у якій боржником самостійно визначено податкове зобовязання у сумі 12021,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення від 08.09.2014 №0007381502 за І квартал 2012 року про зобовязання сплатити штраф у сумі 2405,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення від 08.09.2014 №0007421502 за І квартал 2012 року про зобовязання сплатити штраф у сумі 295,40 грн.;

- податкового повідомлення рішення від 08.09.2014 №0007411502 за І квартал 2012 року про зобовязання сплатити штраф у сумі 358,69 грн.;

- податкового повідомлення рішення від 08.09.2014 №0007391502 за І квартал 2012 року про зобовязання сплатити штраф у сумі 215,40 грн.;

- податкового повідомлення рішення від 08.09.2014 №0007401502 за І квартал 2012 року про зобовязання сплатити штраф у сумі 286,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення від 28.01.2014 за період липень 2012 року січень 2013 року, за яким сума податкового зобовязання складає 324186,00 грн., з яких: за основним платежем 216124 грн., за штрафними санкціями 108062 грн.;

- нарахованої пені за період січень-листопад 2014 року у розмірі 36443,07 грн.

Постанова набрала законної сили 05.02.2014 та на її виконання Миколаївським окружним адміністративним судом 06.02.2015 видано виконавчий лист №814/3549/14.

Постановою Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 09.06.2015 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №814/3549/14;

4) копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 у справі №814/2803/13-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва податкового боргу у розмірі 4144,00 грн., який боржником самостійно визначено у податковій декларації з податку на додану вартість №9028862294 від 18.05.2013 за квітень 2013 року.

Постанова набрала законної сили 08.10.2013 та на її виконання Миколаївським окружним адміністративним судом 22.10.2013 видано виконавчий лист №814/2803/13-а.

Постановою Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 26.11.2013 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №814/2803/13-а;

5) копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 у справі №814/2229/13-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва податкового боргу в сумі 3707,38 грн.

Зазначений борг виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №0001271501 від 04.04.2013 про зобовязання сплатити штраф у сумі 1939,38 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість №9022331376 від 19.04.2013, за якою боржником самостійно визначено податкове зобовязання в сумі 1768,00 грн.

Постанова набрала законної сили 16.07.2013 та на її виконання Миколаївським окружним адміністративним судом 18.07.2013 видано виконавчий лист №814/2229/13-а;

5) копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 у справі №814/4276/13-а, якою задоволено адміністративний позов ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс +, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису №28/19-027 від 22.03.2013 та №108/15-027 від 30.09.2013.

ОСОБА_5 з даними ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + має відкриті рахунки у банківських установах: Миколаївському РУ Приватбанк - 26000060222491 (980), 26006053200231 (978), 26006053200435 (643), 26006053200576 (840); ПАТ ПУМБ - 26051060233161 (980), 26008962501730 (643), 26008962501730 (978), 26008962501730 (980).

На підтвердження вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу кредитором надано копії інкасових доручень: №6 від 20.01.2015 та №47 від 11.07.2016, №7 від 20.01.2015 та №48 від 11.07.2016 на суму 342944,83 грн. за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 у справі №814/3549/14, виставлені на рахунки боржника №26000060222491, №26051060233161 у Миколаївському РУ Приватбанк; №49 від 11.07.2016 на суму 342944,83 грн. за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 у справі №814/3549/14, виставлене на рахунок боржника №26008962501730 у ПАТ ПУМБ; №50 та №51 від 11.07.2016 на суму 376210,56 грн. за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 у справі №814/3549/14, виставлене на рахунки боржника №26000060222491 та №26051060233161 у Миколаївському РУ Приватбанк; №№309, 310, 311 від 03.07.2013 на суму 1768,00 грн. за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 у справі №814/2229/13-а, виставлені на рахунки боржника №26000060222491 та №26051060233161 у Миколаївському РУ Приватбанк та №26008962501730 у ПАТ ПУМБ; №№306, 307, 308 від 03.07.2013 на суму 1939,38 грн. на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 у справі №814/2229/13-а, виставлені на рахунки: №№26000060222491 та №26051060233161 у Миколаївському РУ Приватбанк та №26008962501730 у ПАТ ПУМБ.

Зазначені інкасові доручення установами банків повернуто кредитору з відмовою у їх виконанні відповідно до п. п. 10.9, 12.11 Постанови Правління НБУ Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 №22 на кошти клієнта накладено арешт за іншим виконавчим документом та відсутністю коштів на рахунку.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40216573 від 25.03.2013 свідчить про те, що в реєстрі зареєстровано публічне обтяження податкова застава на майно платника податків згідно ОСОБА_5 опису майна №28/19-027 від 22.03.2013, обтяжувач: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва; термін дії: 25.03.2018.

ОСОБА_5 опису майна №28/19-027 від 22.03.2013 у податковій заставі знаходиться майно боржника, а саме: машина для розкрою тканини ручна МР 1-1/160, шафа офісна з дверцятами Т-50 яблуня, компресор Partner 100/102-3 Fini, загальною вартістю 10240,55 грн.

Податковий борг ТОВ Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + погашено частково в сумі 475,70 грн.

ОСОБА_5 ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 травня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1450,00 грн., тобто, необхідний для порушення справи про банкрутство мінімальний розмір безспірних кредиторських вимог, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців становить 435000,00 грн. (1450 грн. х 300).

Таким чином, за рішеннями судів боржник має не погашені податкові зобовязання на загальну суму 764322,85 грн., з урахуванням часткового погашення боргу. При цьому, із заявленої суми 479789,00 грн. - основний борг, який вважається безспірним в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону, а решта вимог в сумі 285009,55 грн. є заборгованістю зі штрафних санкцій та пені, станом на день розгляду справи зазначена заборгованість не погашена, розмір заборгованості боржника перед кредитором перевищує 300 мінімальних заробітних плат, виставлені кредитором на рахунки боржника інкасові доручення повернуто без виконання, грошові вимоги кредитора у зазначеній сумі не забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з чим такі вимоги відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону є підставою для порушення справи про банкрутство.

Крім того, кредитором заявлено до визнання грошові вимоги до боржника у загальній сумі 6382,05 грн., на підтвердження яких кредитором надано:

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємства від 02.03.2015, у якій боржником визначено зобовязання з податку на прибуток у сумі 1557,00 грн.;

- податкові повідомлення рішення про донараховані штрафні санкції: №0004351502 від 26.11.2012 у сумі 360,00 грн., що визначене на підставі акта про результати камеральної перевірки №3536/152-14/32390750 від 07.11.2012; №0004311502 від 26.11.2012 у сумі 1112,80 грн., що визначене на підставі акта про результати камеральної перевірки №3531/152-14/32390750 від 07.11.2012; №0004301502 від 26.11.2012 у сумі 154,62 грн., що визначене на підставі акта про результати камеральної перевірки №3530/152-14/32390750 від 07.11.2012; №0004341502 від 26.11.2012 у сумі 1223,80 грн., що визначене на підставі акта про результати камеральної перевірки №3535/152-14/32390750 від 07.11.2012; №0004351502 від 26.11.2012 у сумі 2800,00 грн., що визначене на підставі акта про результати камеральної перевірки №3533/152-14/32390750 від 07.11.2012; №0004331502 від 26.11.2012 у сумі 235,20 грн., що визначене на підставі акта про результати камеральної перевірки №3534/152-14/32390750 від 07.11.2012; №0004321502 від 26.11.2012 у сумі 5,40 грн., що визначене на підставі акта про результати камеральної перевірки №3532/152-14/32390750 від 07.11.2012;

- докази направлення копій податкових повідомлень-рішень та актів перевірки на адресу боржника та отримання їх останнім, а саме: копії списків згрупованих листів від 08.11.2012 та від 26.11.2012 та копії поштових повідомлень.

Кредитором не додано до заяви доказів стягнення податкового боргу в сумі 6382,05 грн. в установленому Законом порядку, а саме: рішень судів, інкасових доручень, а отже, зазначені грошові вимоги на стадії порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + слід відхилити, як такі, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону, кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Отже, ініціюючий кредитор має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону.

Кредитор у заяві просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 1150511,62 грн., але при підрахунку загальної суми грошових вимог згідно наведеного кредитором розрахунку податкової заборгованості та доданих до заяви доказів загальна сума грошових вимог становить 770848,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво арбітражного керуючого №34, видане 08.02.2013, АДРЕСА_2, Україна, 54017, ідентифікаційний код НОМЕР_1) для призначення її розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс +.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.2016 арбітражним керуючим надано суду заяву про участь у справі.

Представник кредитора проти зазначеної кандидатури арбітражного керуючого не заперечує.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, на підставі ч. 9 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, порушити провадження у справі про банкрутство боржника, визнати грошові вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до боржника на загальну суму 764322,85 грн., ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №34 видане Міністерством юстиції України 08.02.2013).

На підставі вищенаведеного, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

ОСОБА_5 з п. 5 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, нотаріус.

Пунктом 14 зазначеної статті визначено, що субєкт державної реєстрації, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані субєкти - у разі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобовязання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не повязано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Субєкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за розясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для субєкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Частинами другою та четвертою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 9-13, 16, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 1, 5, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + (код ЄДРПОУ 32390750).

2. Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 764322,85 грн.

3.Решту вимог кредитора в сумі 6382,05 грн. відхилити.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + (код ЄДРПОУ 32390750).

5.Ввести процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + (код ЄДРПОУ 32390750) строком на сто пятнадцять календарних днів до 06.04.2017.

6.Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво арбітражного керуючого №34, видане 08.02.2013, АДРЕСА_2, Україна, 54017, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

7.Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора.

8.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + (код ЄДРПОУ 32390750), текст якого додається.

9.Зобовязати розпорядника майна повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 22.12.2016.

10.Зобовязати розпорядника майна в строк до 31.01.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс +.

11.Зобовязати розпорядника майна не пізніше двох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього, затверджений комітетом кредиторів.

12.Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

13.Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на 13 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

14.Ухвалу про порушення справи про банкрутство надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Заводському районному суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54010, м. Миколаїв вул. Робоча, 1), виконавчому комітету Миколаївської міської ради - державному реєстратору (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3, 7 ст. 19 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 18 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом визначено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі..

ОСОБА_5 з положеннями ч. 15 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи про виділення частки в майні боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється;рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

У відповідності до ч. 13 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала набрала законної вили 12 грудня 2016 року.

Суддя В.О.Ржепецький