Ухвала суду № 63403968, 13.12.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 912/3308/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3308/16

за позовом: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Благовіщенське (Ульянівка), Кіровоградська область

про стягнення 26 350,00 грн,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 02-21/01-24/200 від 06.09.2016 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 26 350,00 грн за порушення умов договору на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 6 від 15.09.2015, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 25.10.2016 господарський суд у складі судді Глушкова М.С. прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/3308/16. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 та зобов'язано сторін надати суду необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 461 від 21.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3308/16 між суддями, оскільки суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходиться справа, у день її розгляду перебуватиме у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 22.11.2016 дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

Відповідачем, згідно поданого до суду 21.11.2016 відзиву, позовні вимоги заперечено повністю.

Окрім того, відповідачем подано заяву про відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 6 000,00 грн.

Позивач до дня судового засідання 22.11.2016 вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

В судовому засіданні 22.11.2016 оголошено перерву до 13.12.2016.

До дня судового засідання позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2016 надано додаткові пояснення від 12.12.2016, в яких повідомлено, що сума у розмірі 26 350,00 грн, яка є предметом стягнення згідно поданого позову, є збитками позивача, які мали місце внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем за договором № 6 від 15.09.2015 на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що в додаткових поясненнях від 12.12.2016 позивач зазначає правову природу заявлених до стягнення грошових коштів та доповнює підстави позову посиланням на норми законодавства, які регламентують відшкодування збитків у сфері господарювання, залишаючи без змін первісні обставини позову, господарський суд вважає, що подані пояснення не суперечать положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому справа підлягає розгляду з урахуванням наведених вище додаткових пояснень.

З підстав викладеного, вказані додаткові пояснення мають бути направлені відповідачеві для надання останньому можливості подати свої заперечення стосовно додатково повідомлених підстав позовної вимоги.

Отже, господарський суд вважає за необхідне витребувати нові докази для забезпечення повного і всебічного розгляду справи з урахуванням додаткових пояснень позивача від 12.12.2016.

Крім того, господарський суд, при порушенні провадження у даній справі, витребував від позивача оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (для долучення до матеріалів справи).

Однак, позивачем такі докази не надано та у додаткових поясненнях від 12.12.2016 зазначено, що при поданні позовної заяви ним було надано оригінали доказів направлення, а саме оригінал опису вкладення у цінний лист та оригінал фіскального чеку від 06.09.2016 та вказано, що останні містяться в матеріалах справи.

Господарський суд повідомляє позивача, що в матеріалах справи відсутні оригінали таких доказів, а тому повторно їх витребує.

З огляду на викладені обставини розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/3308/16 в судовому засіданні відкласти на 28.12.2016 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін у строк до 26.12.2016 надати господарському суду:

Позивача: оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (для долучення до матеріалів справи); докази направлення відповідачеві додаткових пояснень від 12.12.2016; вказати до складу яких саме збитків, визначених ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, відносяться збитки, які є предметом стягнення; докази фактичного понесення збитків, а у разі наявності в матеріалах справи таких доказів - зазначити, які саме це докази; чітко зазначити характер виявлених недоліків - явні чи приховані та уразі, якщо виявлені недоліки позивач відносить до прихованих - належним чином мотивувати вказане; повідомити суд чи усунуто виявлені недоліки та підтвердити вказане; договір на технічне обслуговування та ремонт, укладений з ПП "Автоград-Бош"; мотивувати належність як доказу Акт технічного стану транспортного засобу від 05.10.2015 посиланням на умови договору та норми чинного законодавства; конкретно по змісту Акта технічного стану транспортного засобу від 05.10.2015 зазначити які саме виявлено недоліки з тих робіт, що виконувались відповідачем; власну письмову позицію щодо необхідності призначення судової експертизи для установлення несправностей, про які, зокрема зазначено в Акті від 05.10.2015, та причин їх утворення; всі докази на підтвердження того, що саме встановлені відповідачем деталі при здійснені ремонту автомобіля за договором № 6 від 15.09.2015 року є неякісними.

Відповідача: відзив на позовні вимоги з урахуванням додаткових пояснень від 12.12.2016; докази направлення відзиву позивачу; мотивувати та підтвердити відсутність порушення зобов'язання та відсутність вини у порушенні зобов'язання, зокрема мотивувати та підтвердити якісне виконання робіт та застосування якісних матеріалів (запасних частин); підтвердити відповідність відповідача, як виконавця технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, вимогам, встановленим Технічним регламентом з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 N 643, або повідомити про наявність підстав, за яких вимоги вказаного регламенту на відповідача не поширюються.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Явку представників сторін в судове засідання 28.12.2016 визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький вул. Дворцова, 6/7 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: 25040, АДРЕСА_1 та за адресою представника: АДРЕСА_2.

Суддя В.В.Тимошевська