Ухвала суду № 63403898, 12.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/16658/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ ГРУП Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Барістор»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»

про стягнення 1009745,54 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Дарда С.С. (представник за довіреністю);

від відповідача1 - не з'явилися;

від відповідача2 - Волошина М.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд до Господарського суду міста Києва передані указані позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Центр правової допомоги «Барістор» заборгованості в сумі 500 грн. на підставі договору поруки від 13.01.2013 № 03-03 та з ТОВ «Украгрозакупівля» заборгованості у сумі 600103,80 грн., пені в сумі 38886,71 грн., 3% річних у сумі 19674,40 грн. та 350580,63 грн. інфляційних сум у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати послуг за договором на транспортно-експедиторське обслуговування експортно-імпортних вантажів від 13.01.2013.

При направленні справи на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 10.08.2016 у порядку ст. 111-12 ГПК України вказав, що, хоча суди попередніх інстанцій встановили, що умовами договору транспортного експедирування визначено певний алгоритм дій: оформлення замовником заявок на кожне перевезення - надання експедитором рахунку на оплату - про ведення замовником 100% попередньої оплати - перевезення вантажу, але дійшовши висновку, що за період з 28.02.2013 по 31.03.2014 експедитором було надано замовнику за його заявками послуги з організації перевезення вантажу на загальну суму 4716834,30 грн., з яких замовником оплачено 4116730,50 грн., не звернули увагу, що договір транспортного експедирування не містить розміру плати експедитору, не суди дослідили обставин узгодження сторонами вартості послуг та їх обсягу.

Також, Вищий господарський суд України вказав, що прийнявши до уваги акти виконаних робіт (надання послуг), складені позивачем, які містять посилання на договір від 13.02.2013 року № 23-ЗТЕ, визначають найменування послуг та їх вартість, і зазначивши, що частина з них підписана замовником, суди не навели оцінки обставинам не підписання з боку замовника іншої частини цих актів.

Умовами п. 3.1 договору визначено здійснення замовником 100% попередньої оплати у розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків упродовж 5-ти банківських днів з дня виставлення рахунку.

Вищий господарський суд України зауважив, що зробивши висновок, що експедитор виставляв замовнику рахунки для оплати, які останній частково оплатив, судами не було встановлено за якими ж саме рахунками були здійснені оплати, а які з них оплачені не були.

Підсумовуючи наведене, Вищий господарський суд України вказав, що необхідно встановити обсяги наданих послуг та перевірити обґрунтованість розрахунків заборгованості, і з'ясувати, чи встановлено договором строк виконання зобов'язання замовником з оплати послуг та встановити, коли настав строк виконання зобов'язання з оплати послуг, а відтак - встановити початок його прострочення.

Але, для роз'яснення вищевказаних питань, які виникли при розгляді спору та передані суду на новий розгляд, а саме питань про визначення обсягів послуг, їх фактичної вартості, та обсягу і порядку проведених розрахунків, потрібні спеціальні знання у економічній галузі знань, що за приписами ст. 41 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.

Позивач призначення експертизи підтримав, та подав суду перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом. Відповідач-2 також призначення експертизи підтримав та просив у питаннях, адресованих експерту, конкретизувати період на підстави оплат. Судом надані Позивачем питання до експерта досліджені, та експертиза буде призначатися з урахуванням цих питань, та з урахуванням зауважень Відповідача.

Проведення експертизи судом доручається Київському НДІ судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташований у межах юрисдикції суду (у м. Києві).

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість та кількість послуг наданих Експедитором Замовнику за період 13.02.2013 по 20.06.2015 за договором № 23-ЗТЕ від 13.02.2013, з урахуванням того, що вартість послуг включає в себе витрати Експедитора і винагороду Експедитора?

Які з указаних послуг та на підставі яких актів були оплачені?

Яка загальна сума оплат надійшла без призначення платежу та в оплату яких актів певні оплати без конкретного призначення платежу були зараховані?

2) Яка сума заборгованості з послуг наданих Експедитором Замовнику за період 13.02.2013 по 20.06.2015 за договором № 23-ЗТЕ від 13.02.2013 залишилася непогашеною станом на 12.12.2016?

3) За якими заявками (актами тощо) Замовника надані послуги Експедитором не оплачені Замовником?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСТ ГРУП Україна», та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз.

Суддя Сташків Р.Б.