Ухвала суду № 63403870, 12.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/18587/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна",

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Петраш Ю.Л.; Новіцька Ю.В.;

від відповідача-1: Погорєлова О.А., Шебанова С.С.;

від відповідача-2: Запорожець Л.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" (далі-відповідач 1) та Державної служби інтелектуальної власності (далі-відповідач 2) про:

- визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 189828, видане Державною службою інтелектуальної власності України;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання свідоцтва України № 189828 від 26.08.2014 на знак для товарів і послуг недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний знак для товарів і послуг «РІЗДВЯНЕ» підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Разом з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Карлсберг Україна" передавати будь-якій особі (особам) право (права) інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 189828 та видавати ліцензії (дозволи) на використання вказаного знака, до вирішення спору у даній справі по суті;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснювати офіційні публікації щодо свідоцтва України № 189828 до вирішення спору у даній справі по суті.

Представники позивача у даному судовому засіданні підтримали подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю пошуку представника, який є фахівцем у даній галузі права та представлятиме інтереси ПАТ "Карлсберг Україна" у даній справі.

Представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову та надав відзив на позов, в якому зазначає, що при співвідношенні цих позначень вбачається, що знак позивача за свідоцтвом України № 106778 відрізняється від знаку відповідача-1 за свідоцтвом України № 189828 за своєю фонетичною, графічною та семантичною відмінністю, а тому зазначені знаки не є схожими настільки, що їх можна сплутати по відношенню до товарів і послуг 32, 35 класів МКТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/18587/16 по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено: Публічному акціонерному товариству "Карлсберг Україна" передавати будь-якій особі (особам) право (права) інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 189828, видавати ліцензії (дозволи) на використання вказаного знака, припиняти дію свідоцтва України № 189828 на знак для товарів і послуг шляхом відмови від нього повністю або частково, а також заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснювати офіційні публікації щодо свідоцтва України № 189828 до вирішення спору у даній справі по суті.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.

07.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що знак Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" «Різдвяне» за свідоцтвом № 189828 та знак позивача «Різдвяний» за свідоцтвом № 106778 є різними за візуальним, звуковим та смисловими ознаками.

У судовому засіданні 07.11.2016 оголошувалась перерва до 12.12.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

09.12.2016 представник відповідача-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що враховуючи візуальні, фонетичні та семантичні відмінності між знаками позивача та відповідача-1, не існує ймовірності виникнення у споживача враження про належність знаків відповідача-1 та позивача одній особі.

12.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі комісійну судову експертизу, проведення якої доручити всім атестованим судовим експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є комбінований знак для товарів і послуг «Різдвяне» за свідоцтвом України № 189828 зареєстрованим для тих саме або споріднених товарів і послуг, що й знак для товарів і послуг «Різдвяний» за свідоцтвом України № 106778?

- чи є комбінований знак для товарів і послуг «Різдвяне» за свідоцтвом України № 189828 схожим із знаком для товарів і послуг «Різдвяний» за свідоцтвом України № 106778 настільки, що їх можна сплутати, щодо товарів 32 класу МКТП?

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі комісійної судової експертизи.

Представники відповідача-1 поклалися на розсуд суду щодо задоволення клопотання про призначення у справі комісійної судової експертизи.

Представник відповідача-2 надав перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення експерта:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 189828 схожим настільки, що його можна сплутати із знаком позивача за свідоцтвом України № 106778?

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/18587/16 комісійну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

У зв'язку із призначенням судом експертизи об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі № 910/18587/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/18587/16 комісійну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є знак «Різдвяне» (комбінований) за свідоцтвом України № 189828 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Різдвяний» за свідоцтвом України № 106778, щодо товарів і послуг 32 класу МКТП?

- Чи є знак «Різдвяне» (комбінований) за свідоцтвом України № 189828 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 32 класу МКТП за свідоцтвом України № 106778 на знак для товарів і послуг «Різдвяний», а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!"?;

- Чи є спорідненими товари 32 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «Різдвяний» за свідоцтвом України № 106778 з товарами 32 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів «Різдвяне» (комбінований) за свідоцтвом України № 189828, власником якого є Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна"?.

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!".

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" (79032, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. 10) оригінал рахунку на оплату експертизи відповідно.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/18587/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/18587/16 надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

Суддя Бондарчук В.В.