Ухвала суду № 63403856, 14.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/23812/15

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Комарової О.С., суддів Лиськова М.О, Сівакової В.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року № 910/23812/15

у справі № 910/23812/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест", м. Київ

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 319 353 249,19 грн.

Представники сторін:

від позивача Загрійчук С.С. (представник за довіреністю)

від відповідач Чугунов М.В. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., 04 вересня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 11/2-27811 від 31.08.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" про стягнення кредитної заборгованості в сумі 319 353 249,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" про стягнення кредитної заборгованості в сумі 319 353 249,19 грн. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" грошові кошти: заборгованості за кредитом - 150 000 000,00 грн., заборгованості за процентами - 44 849 315,11 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 43 668 493,15 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 9 767 826,40 грн., заборгованості по 3% річних - 3 567 907,32 грн., інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту - 54 656 336,34 грн. та інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів - 12 843 370,87 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року - без змін.

Після повернення матеріалів справи № 910/23812/15 з Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва на виконання рішення та постанови, Господарським судом міста Києва від 25.05.2016 року було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства суду 08.12.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" надійшла заява б/н б/д про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі № 910/23812/15 на 1 рік та 6 місяців.

Заява обґрунтована тим, що заявник перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду, на підприємстві відсутні кошти та майно для виконання рішення суду в повному об'ємі. Заявник вказує, що при примусовому виконанні рішення над товариством нависне загроза банкрутства, оскільки в останнього відсутні кошти на банківських рахунках і майно, в обсязі визначеному рішенням суду, на яке можливо було б звернути стягнення, тоді як при належній організації бізнес-процесу заявник зможе протягом декількох виробничих років відновити та наростити темп виробництва для отримання прибутку, достатнього для погашення заборгованості в повному обсязі. На підтвердження складного фінансового становища заявник надав звіт ТОВ "Аудиторської фірми "Аудит-Стандарт" про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур, щодо аналізу фінансової звітності ТОВ "М'ясопродінвест" станом на 30.09.2016 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2016 року зазначену заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Комарової О.С., суддів Лиськова М.О. та Сівакової В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року розгляд заяви призначено на 14.12.2016 року.

В судовому засіданні 14.12.2016 року представник відповідача (заявника) підтримав доводи заяви та дав пояснення по суті заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2016 року заяву про відстрочку виконання рішення залишив на розсуд суду, а також подав заяву на виконання ухвали суду № 11/1-572/3 від 13.12.2016 року.

Розглянувши відповідну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року № 910/23812/15, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставами задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

В обгрунтування поданої до суду заяви, заявник посилається на складне фінансове становище, що значно утруднює виконання рішення суду, на підприємстві відсутні кошти та майно для виконання рішення суду в повному об'ємі. Заявник вказує, що при примусовому виконанні рішення над товариством нависне загроза банкрутства, оскільки в останнього відсутні кошти на банківських рахунках і майно, в обсязі визначеному рішенням суду, на яке можливо було б звернути стягнення, тоді як при належній організації бізнес-процесу заявник зможе протягом декількох виробничих років відновити та наростити темп виробництва для отримання прибутку, достатнього для погашення заборгованості в повному обсязі. На підтвердження складного фінансового становища заявник надав звіт ТОВ "Аудиторської фірми "Аудит-Стандарт" про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур, щодо аналізу фінансової звітності ТОВ "М'ясопродінвест" станом на 30.09.2016 року.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Отже, з правових конструкцій вказаних статей випливає, що судові рішення можуть прийматися у формі: рішень, ухвал, постанов та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.1.1. вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

По суті вищенаведеної норми, при відстрочці виконання судового рішення йдеться про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

При аналізі підстав надання відстрочки слід виходити з доведення неможливості здійснення передбаченої судовим рішенням дії, зокрема, вчинення платежу. Необхідно також доводити неможливість вчинення такого платежу на певну дату.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Тобто, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін і господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Отже, з аналізу вищевикладеного випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання рішення з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі № 910/23812/15, а звертається з проханням відстрочити його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань, проте на даний час, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача, негайне виконання рішення суду є неможливим та автоматично призведе до визнання боржника банкрутом, повного припинення його господарської діяльності і, як наслідок, звільнення працівників, тому обставини, наведені заявником в заяві про відстрочку виконання рішення суду, відноситься до обставин, які в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України є винятковими та достатніми для відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Водночас, задоволення заяви відповідача у повному обсязі, з огляду на ступінь його вини у виникненні спору, призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим суд, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, з метою створення належних умов для виконання рішення суду, з огляду на необхідність збереження можливості відповідача продовжувати здійснення господарської діяльності, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року № 910/23812/15 задовольнити частково, строком на 9 (дев'ять) місяців.

Таким чином, дослідивши подані матеріали та докази в їх сукупності та враховуючи, посилання заявника на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а також беручи до уваги той факт, що стягувач не заперечував проти задоволення вказаної заяви про відстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року № 910/23812/15.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року № 910/23812/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року № 910/23812/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродінвест" про стягнення кредитної заборгованості в сумі 319 353 249,19 грн. до 14.09.2017 року.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Комарова

Судді М.О. Лиськов

В.В. Сівакова