Ухвала суду № 63403796, 06.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/18320/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" Білої Ірини ВолодимирівнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб прозобов'язання вчинити дії Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лизуненко А.В. за довіреністювід відповідача: Сергєєва В. С. за довіреністювід третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" Білої Ірини Володимирівни звернулося до Господарського суду міста Києв аз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2016 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Від позивача через відділ діловодства суду 21.10.2016 надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № 2889 від 21.10.2016)та клопотання про витребування у відповідача розгорнутого розрахунку платежів, сплачених ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013 (вих. № 2890 від 21.10.2016).

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.10.2016 надійшли письмові пояснення по справі (вих. № б/н від 21.10.2016).

У судове засідання 25.10.2016 представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 відкладено розгляд справи на 31.10.2016.

У судове засідання 31.10.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні подала відзив на позов (вих. № б/н, від 31.10.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 відкладено розгляд справи на 01.11.2016.

У судове засідання 01.11.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні подала заперечення на відзив на позовну заяву (вих. № 2943 від 01.11.2016).

Представник відповідача у даному судовому засіданні подала клопотання про призначення у справі № 910/18320/16 судової економічної експертизи (вих. № б/н від 01.11.2016), та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечила проти призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 відкладено розгляд справи на 14.11.2016.

У судовому засіданні 14.11.2016 оголошено перерву до 29.11.2016.

У судовому засідання 29.11.2016 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 29.11.2016).

У судовому засіданні 29.11.2016 оголошено перерву до 06.12.2016.

Від позивача 02.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі (вих. № 3157 від 02.12.2016).

Від третьої особи 05.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення (вих. № б/н від 05.12.2016).

Від позивача 06.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли документ для долучення до матеріалів справи (вих. № 3185 від 06.12.2016).

У судове засідання 06.12.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні подала клопотання про призначення рецензування Звіту про незалежну оцінку прав вимоги, здійснених ТОВ «Ако-Експерт» від 01.12.2016.

Розгляд даного клопотання відкладено судом до наступного судового засідання.

Разом з тим, представник відповідача підтримала клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У зв'язку з неможливістю встановлення судом самостійно ринкової вартості об'єкта/актива на момент його відступлення, посилання позивача на звіт оцінювача, заперечення відповідача щодо відсутності методики визначення вартості права вимог та з метою дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити у даній справі судової економічної експертизи, проведення даної експертизи доручити Державному підприємству "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/1832016 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

2. Матеріали справи надіслати Державному підприємству "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- за якою методикою та нормативним документами визначається ринкова вартість права вимоги за кредитним договором?

- якою була ринкова вартість об'єкта оцінки/актива (права вимоги за кредитним договором № КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013) станом на 04.12.2014;

- чи відповідає визначена у п. 2.1 договору факторингу № 5 ціна ринковій вартості об'єкта оцінки/актива (права вимоги за кредитним договором № № КСИПФ/1010696.1 від 02.07.2013) станом на 04.12.2014? Чи є ціна завищеною/заниженою по відношенню до ринкової вартості об'єкта оцінки/актива станом на 05.12.2014 та у якому процентному співвідношенні?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 39042100).

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 39042100).

6. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» забезпечити оплату експертизи та її проведення, докази чого надати експертній установі.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Дупляк О.М.