Ухвала суду № 63403736, 30.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/11117/14

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Банк Форум»на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниу справі №910/11117/14за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії АнатоліївнидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Юджин»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантос Капітал»про16182341,21 дол. США

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (скаржник)Тавлуй О.М. - представник від відповідачане з'явився від третьої особине з'явивсявід ВДВСШвед Р.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2016 у справі №910/11117/14 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 14971364,59 дол. США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 641297,83 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 548118,29 дол., пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 21560,50 дол. США. Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 у справі №910/11117/14 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 548118,29 дол. США, пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 21560,50 дол. США та прийнято нове рішення по справі в цій частині, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 14971364,59 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 641297,83 дол. США рішення залишено без змін. Також стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 70507,31 грн судового збору за розгляд позовної заяви та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» 1286,34 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

22.07.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №910/11117/14.

13.10.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 розгляд скарги було призначено на 16.11.2016.

14.11.2016 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшла заява про забезпечення скарги.

16.11.2016 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 розгляд скарги відкладено на 30.11.2016.

В судове засідання, призначене на 30.11.2016, представник скаржника з'явився, заяву про забезпечення скарги та клопотання про призначення експертизи підтримав.

У заяві про забезпечення скарги позивач просить суд на час розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень (літера А) з №1 по №97, з №ІІ по №ХХІІІ (групи приміщень №20), з №1 по №97, з №ІІ по №ХХІІІ (групи приміщень №21), №№І,ІІ (групи приміщень №1), №І (групи приміщень №2), №№І,ІІ (групи приміщень №3), №№1,2,3,4 (групи приміщень №4), №І (групи приміщень №5), №№І,ІІ (групи приміщень №6), №І (групи приміщень №7), №І (групи приміщень №8), №І групи приміщень №9), №І (групи приміщень №10), №І (групи приміщень №11), №І (групи приміщень №12), №І (групи приміщень №13), №№1,2,3 (групи приміщень №14), №№1,2 (групи приміщень №15), №І (групи приміщень №16), №№І,ІІ (групи приміщень №17), №І (групи приміщень №18), №№І,ІІ,ІІІ (групи приміщень №19) загальною площею 25363,70 кв.м, в тому числі: ТП - 46,2 кв.м, споруди на площі - 1083,1 кв.м, підземний паркінг - 24234,4 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 53-55 (літ.А).

Однак, суд відзначає, що по-перше, положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого заходу забезпечення позову як зупинення реалізації арештованого майна. По-друге, не можуть забезпечуватися заходами забезпечення позову інші, крім позовних, вимоги (аналогічна позиція наведена в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про забезпечення скарги задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення експертизи, суд відзначає таке.

В рамках даної скарги скаржник (стягувач у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11117/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 14971364, 59 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 641297,83 дол. США) просить суд визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна Звіт про проведення незалежної оцінки (ідентифікатор за базою ФДМУ 1307918_12092016_012), складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Прайм Гранд» згідно Договору №273 від 12.09.2016, про визначення вартості об'єкта нерухомого майна.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що оцінка майна боржника, здійснена суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Гранд» в межах виконавчого провадження ВП №514114119, була виконана з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, та не може використовуватись як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації, у зв'язку з чим, стягувач звернувся до державного виконавця із запереченнями проти результатів такої оцінки.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що за результатами рецензії на вказаний звіт про вартість майна, здійсненої рецензентом-оцінювачем ТОВ «Медіа консалтинг груп ЛТД» в особі ОСОБА_4, зроблено висновки про те, що в цілому такий звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Як зазначено в п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

У відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, судом встановлено, що для правильного вирішення скарги необхідно встановити яка ринкова вартість майна, переданого на реалізацію в рамках виконавчого провадження ВП №51414119, а саме: нежитлових приміщень (літера А) з №1 по №97, з №ІІ по №ХХІІІ (групи приміщень №20), з №1 по №97, з №ІІ по №ХХІІІ (групи приміщень №21), №№І,ІІ (групи приміщень №1), №І (групи приміщень №2), №№І,ІІ (групи приміщень №3), №№1,2,3,4 (групи приміщень №4), №І (групи приміщень №5), №№І,ІІ (групи приміщень №6), №І (групи приміщень №7), №І (групи приміщень №8), №І групи приміщень №9), №І (групи приміщень №10), №І (групи приміщень №11), №І (групи приміщень №12), №І (групи приміщень №13), №№1,2,3 (групи приміщень №14), №№1,2 (групи приміщень №15), №І (групи приміщень №16), №№І,ІІ (групи приміщень №17), №І (групи приміщень №18), №№І,ІІ,ІІІ (групи приміщень №19) загальною площею 25363,70 кв.м, в тому числі: ТП - 46,2 кв.м, споруди на площі - 1083,1 кв.м, підземний паркінг - 24234,4 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 53-55 (літ.А).

Оскільки для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в рамках розгляду скарги у справі №910/11117/14 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/11117/14 в рамках розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень (літера А) з №1 по №97, з №ІІ по №ХХІІІ (групи приміщень №20), з №1 по №97, з №ІІ по №ХХІІІ (групи приміщень №21), №№І,ІІ (групи приміщень №1), №І (групи приміщень №2), №№І,ІІ (групи приміщень №3), №№1,2,3,4 (групи приміщень №4), №І (групи приміщень №5), №№І,ІІ (групи приміщень №6), №І (групи приміщень №7), №І (групи приміщень №8), №І групи приміщень №9), №І (групи приміщень №10), №І (групи приміщень №11), №І (групи приміщень №12), №І (групи приміщень №13), №№1,2,3 (групи приміщень №14), №№1,2 (групи приміщень №15), №І (групи приміщень №16), №№І,ІІ (групи приміщень №17), №І (групи приміщень №18), №№І,ІІ,ІІІ (групи приміщень №19) загальною площею 25363,70 кв.м, в тому числі: ТП - 46,2 кв.м, споруди на площі - 1083,1 кв.м, підземний паркінг - 24234,4 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 53-55 (літ.А).

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/11117/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати скаржника - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова