Ухвала суду № 63403727, 29.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.11.2016

Справа № 910/15543/16

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд»

про

роз'яснення рішення

у справі

№910/15543/16

за позовом

Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд»

про

стягнення 22415210,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд» на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на бюджетний рахунок бюджетного розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві (р/р 31517921700001, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, код доходів – 24170000) заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 19138580,00 грн, пеню у розмірі 3276630,00 грн.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд» на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 206700,00 грн.

15.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд» надійшла заява про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/15543/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 розгляд заяви було призначено на 29.11.2016.

Представники учасників процесу в судове засідання, призначене на 29.11.2016, не з’явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як зазначено в п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

В поданій заяві відповідач просить суд роз’яснити п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/15543/16, а саме: що судовий збір в розмірі 206700,00 грн підлягає стягненню на користь Прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд.45/9, ідентифікаційний код 02910019) на рахунок 35215057011062, банк ДКСУ, м.Київ, код банку 820172.

Отже, відповідач фактично просить визначити рахунок стягувача (Прокуратури міста Києва), на який підлягає перерахуванню присуджена до стягнення сума судового збору у розмірі 206700,00 грн. Тобто, у заяві відповідачем ставиться питання, яке пов’язано із виконанням судового рішення, а не про роз’яснення змісту рішення.

Суд відзначає, що визначення рахунків в банківських установах для отримання стягувачем присуджених до стягнення грошових коштів в даному випадку вирішується на розсуд стягувача та не є компетенцією суду. Наведене підтверджується, в тому числі положеннями ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/15543/16 відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова