Рішення № 63403590, 09.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016Справа №910/17042/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Петра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012"

про стягнення грошових коштів

Суддя Ю.В. Цюкало

Представники сторін:

від позивача: Петренок О.Ю. - директор;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 09 листопада 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Петра" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012" (відповідач) про стягнення 23 889,52 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов Договору № 11085 поставки товару від 24.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/17042/16. Розгляд справи призначено на 19.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Петра» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитете 2012» (покупець) укладено Договір № 11085 поставки товару (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується системно постачати і передавати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Предметом поставки є наступний товар: продукти харчування, загальний асортимент яких зазначений в прас-листах постачальника, а детальне найменування, кількість, ціна (з ПДВ) вказується в накладних (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору ціна на товар встановлюється відповідно до чинних на момент поставки чергової партії товару прас-листів постачальника і зазначається у накладних постачальника на кожну конкретну поставку. Накладні на товар є невід'ємними додатками до договору. Загальна сума договору складається з суми всіх накладних, за якими здійснювались поставки товару на виконання договору.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що покупець зобов'язаний проводити розрахунки з постачальником за кожну отриману партію товару протягом 21 календарного дня з моменту його поставки на склад (магазин) покупця. В разі порушення строку оплати більше ніж на 3 банківські дні, постачальник має право, без узгодження з покупцем, в односторонньому порядку, змінити строки оплати товару. Оплата за поставку наступної партії товару здійснюється по факту поставки, в день поставки товару. Зміни строку оплати товару набирають чинності на четвертий банківський день, який відраховується від кінцевої дати оплати за поставлений товар. При цьому, поставка наступної партії товару можлива дише за умови погашення заборгованості за товар, що був поставлений раніше.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 27 374,17 грн., що підтверджується видатковими накладними (всі від 14.06.2016 року) № Б000029846 на суму 6 727,53 грн. (частково оплачена відповідачем. заборгованість складає 3 274,45 грн.), № Б000029850 на суму 2 820,49 грн., № Б000029916 на суму 7 234,19 грн., № Б000029922 на суму 1 927,23 грн. (товар на суму 31,57 грн. повернуто позивачу), № Б000029924 на суму 2 046,32 грн., № Б000029925 на суму 3 371,41 грн., № Б000029926 на суму 2 392,93 грн., № Б000029928 на суму 854,07 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено невиконання умов Договору № 11085 поставки товару від 24.12.2015 року щодо оплати поставленого товару, у зв'язку із чим просить стягнути з відповідача 23 889,52 грн. відповідної заборгованості.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 14.06.2016 року позивачем було поставлено відповідачу товар, заборгованість за яким, з урахуванням часткової оплати та часткового повернення товару, складає 23 889,52 грн.

Доказів оплати товару у більшому розмірі суду не представлено.

Крім того, свою заборгованість відповідач визнав і у акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2016 року по 27.07.2016 року та у листі № 0283/1-ю від 28.07.2016 року.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що строк оплати вартості товару відповідно до п. 4.3. Договору настав, приймаючи до уваги, те що доказів оплати такого товару у більшому розмірі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості в розмірі 23 889,52 грн. (3 274,45 грн. (з урахуванням часткової оплати) + 2 820,49 грн. + 7 234,19 грн. + 1 895,66 грн. + 2 046,32 грн. + 3 371,41 грн. + 2 392,93 грн. + 854,07 грн.).

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012" (01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6, ідентифікаційний код 38650546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ПЕТРА" (69001, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 31, ідентифікаційний код 39081147), грошові кошти: 23 889,52 грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 52 копійки) основного боргу та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.12.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало