Рішення № 63403368, 07.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/82/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Справа № 910/17484/16

За позовом: Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03056, Київська область, м. Київ, пр. Перемоги, 35)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА - 95” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, Київська область, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

про стягнення 212 574, 39грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ої особи: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2016 № 910/17484/16 справу за позовом Комунального підприємства “Київський метрополітен” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива - 95” про стягнення 212 574, 39 грн. направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справу № 910/17484/16 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 07.10.2016 справу № 910/17484/16 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження – 5/82/16, залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), судове засідання призначено на 02.11.2016. Ухвалою суду від 02.11.2016 розгляд справи відкладено на 02.12.2016. Ухвалою суду від 24.11.2016 розгляд справи перенесено на 07.12.2016. У судовому засіданні 07.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач у судове засідання 07.12.2016 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні позивач не скористався.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2013 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива – 95» було укладено договір оренди №1259. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 201 554, 99 грн., пеню у розмірі 10 070, 92 грн. та 3 % річних у розмірі 948, 48 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судові засідання 02.11.2016, 07.12.2016 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду від 07.10.2016 № 910/17484/16 про порушення провадження у справі, направлена Товариству з обмеженою відповідальністю “НИВА - 95” на адресу: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11, повернулась на адресу суду з довідкою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41 - 42).

Ухвала суду від 24.11.2016 № 910/17484/16 про перенесення розгляду справи на 07.12.2016 була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с. 54). Також, позивачу та третій особі у справі були направлені телефонограми про перенесення розгляду справи, що підтверджується Витягами з журналу реєстрації факсограм, телеграм, телефонограм, електронних повідомлень № 02-17/16 та № 02-17/17 від 25.11.2016 відповідно (а.с. 55 - 56). Відповідальними працівниками суду складено Акт № 02-17/18 від 25.11.2016 про те, що протягом робочого дня 25.11.2016 телефонували ТОВ «Нива – 95» за номером (095) 922 – 79 – 89, який зазначений у матеріалах справи, з метою повідомлення про перенесення розгляду справи, проте за вказаним номером не відповідали (а.с. 57).

В матеріалах справи міститься Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 23.09.2016, відповідно до якої місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА - 95” є: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11 (а.с. 5 - 9). Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судові засідання 02.11.2016, 07.12.2016 не з’явився. В матеріалах справи містяться письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності належним чином уповноваженого представника третьої особи. Клопотання судом задоволено.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов’язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез’явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2013 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі - орендар), Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива – 95» (далі - орендар) було укладено договір оренди № 1259 (далі – договір оренди з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі протоколу засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.06.2013 протокол № 18 передає, а орендар приймає в оренду частину нерухомого майна, відповідно до переліку та за адресами, що вказані в додатку № 1 до договору, який є його невід’ємною частиною (далі – об’єкт оренди) для розміщення автоматів з продажу газет.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. договору об’єктом оренди є частина нежилих приміщень, загальною площею 54,50 кв.м. відповідно до схем, що є невід’ємною частиною договору. Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен».

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. – 3.6. договору передбачено, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує підприємству орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 та відповідно до конкурсної пропозиції, на дату підписання договору, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього договору, за перший місяць оренди становить без ПДВ 880,00 грн. за 1 вк.м. орендованої площі, що складає 47 916,67 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та в порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. Орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача), а саме: КП «Київський метрополітен», починаючи з дати підписання акта приймання – передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання – передачі при повернення об’єкта оренди орендодавцеві, або фактичного звільнення об’єкта оренди від автоматів з продажу газет (за рішенням суду тощо). Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно із п.п. 4.1., 4.2. договору орендодавець зобов’язаний протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання – передачі об’єкт оренди. Акт приймання – передачі об’єкта підписується сторонами. Орендар зобов’язаний вносити орендні платежу своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь підприємства пеню у розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 16.07.2013 по 14.07.2016 (п. 9.1. договору).

27.08.2014 між сторонами було підписано договір № 1 про внесення змін до договору (а.с. 26), відповідно до якого п. 1.1. договору викладено в наступній редакції: «орендодавець на підставі протоколів засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.06.2013 протокол № 18 та постійної комісії Київради з питань власності від 20.05.2014 протокол № 174 передає, а орендар приймає в оренду частину нерухомого майна, відповідно до переліку та за адресами, що вказані в додатку № 1 до договору, який є його невід’ємною частиною (далі – об’єкт оренди), для розміщення автоматів з продажу газет з функціями платіжного терміналу».

23.07.2013 між сторонами підписано акт приймання – передачі нерухомого майна в оренду (а.с. 24). 29.06.2016 між сторонами підписано Акт приймання – передачі нерухомого майна з оренди (а.с. 25).

Департамент комунальної власності м. Києва неодноразово звертався до відповідача з листами щодо погашення існуючої заборгованості з орендної плати (а.с. 32 - 35).

Листом від 11.05.2016 № 062/07/20-4733 Департамент комунальної власності м. Києва повідомив відповідача про те, що 15.07.2016 орендарю необхідно повернути об’єкт оренди за актом приймання – передачі у зв’язку із систематичним порушенням п. 4.2. договору, який було отримано відповідачем 23.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0314813238912 (а.с. 38 - 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

29.06.2016 між сторонами підписано Акт приймання – передачі нерухомого майна з оренди (а.с. 25).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 201554,99 грн. за період з травня по червень 2016, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь підприємства пеню у розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Згідно із розрахунком пені позивача, відповідачу нарахована пеня за період з 21.06.2016 по 31.08.2016 у розмірі 10 070,92 грн. Перевіривши розрахунок пені позивача суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний розрахунок пені. Згідно із розрахунком пені суду, здійсненим за допомогою КП «Законодавство», стягненню підлягає пеня у розмірі 10 055, 53 грн., з відмовою у стягнення – 15,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

З постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов’язання", вбачається, що кредитор вправі вимагати, в т.ч. в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, як разом зі сплатою суми боргу, так і окремо від неї.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 948,48 грн. за період з 21.06.2016 по 31.08.2016. Перевіривши розрахунок позивача суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний розрахунок 3 % річних. Згідно із розрахунком суду, здійсненим за допомогою КП «Законодавство», стягненню підлягає 3 % річних у розмірі 945,88 грн., з відмовою у стягнення – 2,6 грн.

Контррозрахунку спірної суми відповідачем суду не надано.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відносяться на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА - 95” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11, п/р 26002060835368 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, код ЄДРПОУ 23502603) на користь Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03056, Київська область, м. Київ, пр. Перемоги, 35, п/р 26006032079400 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 03328913) суму основного боргу у розмірі 201 554 (двісті одна тисячі п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 99 коп., пеню у розмірі 10 055 (десять тисяч п’ятдесят п’ять) грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 945 (дев’ятсот сорок п’ять) грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 3 188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 35 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 12.12.2016.