Ухвала суду № 63403361, 09.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/67/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2016 Справа № 908/2183/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши позовну заяву матеріали спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” та Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по справі № 908/2183/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36)

до: Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72331, сел. Відродження Мелітопольського району Запорізької області, вул. Горького, 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. по справі №908/2183/16 позов задоволено: Стягнуто з Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72331, сел. Відродження Мелітопольського району Запорізької області, вул. Горького, 34, код ЄДРПОУ 00724838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, код ЄДРПОУ 36529168) суму 4275150 (чотири мільйони двісті сімдесят п’ять тисяч сто п’ятдесят) грн. 41 коп. заборгованості та суму 64127 (шістдесят чотири тисячі сто двадцять сім) грн. 25 коп. судового збору.

07.10.2016 р. на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

09.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” та Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по справі № 908/2183/16.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, суд відзначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

При поданні спільної заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення позивачем та відповідачем не дотриманні вищезазначені норми, а саме: до матеріалів заяви не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі № 908/2183/16 – Національній академії аграрних наук України.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктами 2 та 3 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Згідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Не надання заявниками опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу учасника судового процесу – третій особі у справі, копії заяви та доданих до неї документів є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Таким чином, заявниками не надано належних доказів направлення копії заяви третій стороні у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розгляд спільної заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення спільної заяви позивачу (стягувачу).

Враховуючи викладене, спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” та Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по справі №908/2183/16 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, слід відзначити, що в процесі підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, які забезпечують їх юридичну силу.

Так, документ має юридичну силу за наявності обов’язкових для цього виду документа реквізитів. Зокрема, документи оформляються на бланках, мають встановлений комплекс реквізитів і відповідний порядок їх розташування, установлений Національним стандартом України.

Відповідно до п. 4.4 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003 р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

Су звертає увагу, що в наданій спільній заяві в її преамбулі сторонами зазначено – Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», та Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», замість Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” (м. Київ) та Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (м. Київ) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по справі №908/2183/16, повернути без розгляду позивачу (стягувачу).

Додаток: спільна заява на 4 аркушах, в т.ч. оригінали: мирова угода від 05.12.2016р.

Суддя М.В. Мірошниченко