Рішення № 63403351, 06.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/82/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Справа № 908/4007/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Мірошниченко М.В.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Запорізької області, посвідчення № 038186 від 30.12.2015р.

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3 від 01.04.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 288 від 16.12.2015р.

Від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 433 925, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015р. до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про стягнення 433 925, 63 грн.

Прокурор, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 03.07.2014р. по 11.07.2014р. на підставі наказу № 1043-П та направлення на проведення позапланової перевірки № 4-6582-113 від 03.07.2014, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - ДТЕК Придніпровська ТЕС), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1.

Перевіркою встановлено, що відповідно до наявної інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, на ДТЕК Придніпровська ТЕС налічується 52 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин:

- № 1210138400-1086А від 18.04.2012 з терміном дії до 27.10.2016 (основний майданчик);

- № 1210138400-1085А від 18.04.2012 з терміном дії до 26.10.2016 (золовідвал).

Дозволом на викиди № 1210138400-1086А від 18.04.2012 передбачено у встановлені терміни проведення 19 заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області також з'ясовано, що на час проведення перевірки заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря у встановлені терміни виконуються не в повному обсязі, що є невиконанням умов дозволу на викиди, а також п. п. 9-10 припису Держекоінспекції № 4-3042-11-3 від 01.04.2014, що є порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 за № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 ДТЕК Придніпровська ТЕС на джерелі викидів (ДВ № 4 котел Ш-90, ст. 13) підприємства зафіксовано наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджено інструментально - лабораторним контролем, актом відбору проб викидів та протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 32-01-14 від 04.07.2014.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі листа ДТЕК Придніпровська ТЕС № 3937/29 від 08.08.2014 щодо кількості годин роботи ДВ № 4 (котел ТП-90) проведено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, згідно з якими розмір збитків, заподіяних державі за наднормативні викиди в атмосферу оксидів азоту на ДВ № 4 (котел ТП-90, ст.13) складає 433 925,63 грн., які ДТЕК Придніпровська ТЕС у добровільному порядку не відшкодовано, у звязку з чим прокурор звернувся до суду та просить стягнути з відповідача збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 433 925, 63 грн. та судові витрати.

07.07.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 08.07.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/4007/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/82/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.08.2015р. о/об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.08.2015р. розгляд справи відкладено на 07.09.2015р.

25.08.2015р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначає, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі «Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі», яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 року та зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.2011 року за №1347/20085. Відповідно до зазначеного положення повноваження Держекоінспекції поширюються на територію Дніпропетровської області. Відокремлений підрозділ «Придніпровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» є відокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Крім того, позивач зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області дотримано усіх вимог чинного законодавства, які полягають у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 433925,63 грн. збитків.

07.09.2015р. від представника відповідача через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про витребування доказів, яке розглянуто та відхилено судом, в звязку з його необґрунтованістю, про що зазначено в ухвалі суду від 07.09.2015р.

У судовому засіданні 07.09.2015р. прокурор надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи №908/4007/15 за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. клопотання прокурора про продовження строку розгляду господарського спору та клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 22.09.2015р.

21.09.2015р. через Відділ документального забезпечення господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній не погоджується з позовом, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. По перше, відповідач вважає, що дії позивача не відповідали встановленому порядку, оскільки обовязок щодо проведення відбору покладено тільки на позивача та не передбачено право делегування своїх повноважень третім особам, а в даному випадку при проведенні перевірки працівники відповідача здійснили відбір проб за допомогою приборів, які також належали відповідачу. По друге, відповідач вважає, що при проведенні розрахунку відшкодування збитків були застосовані невідповідні методики, що призвело до отримання невірних результатів вмісту забруднюючих речовин та невірно визначено перевищення ГДК, а отже як наслідок невірно зроблений розрахунок. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

22.09.2015р. через Відділ документального забезпечення господарського суду позивачем надані додаткові пояснення, які стосуються реквізитів для зарахування коштів.

22.09.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4007/15 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/10160/15, оскільки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання дій інспекції протиправними в частині проведення проб та недійсними протоколів вимірювання розрахунків викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. клопотання відповідача судом задоволено, провадження у справі № 908/4007/15 зупинено до вирішення по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/10160/15 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 11.02.2016р. у справі № 804/10160/15.

Ухвалою від 04.04.2016р. провадження у справі поновлено.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, в звязку із складністю предмету спору, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.04.2016р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Гончаренко С.А.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. справу № 908/4007/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Гончаренко С.А., судове засідання призначено на 19.04.2016р. о/об 12 год. 00 хв.

13.04.2016р. на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшли клопотання про зупинення провадження по справі та про перенесення розгляду справи.

14.04.2016р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшли тотожні клопотання, зокрема Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі № 908/4007/15 та визначені в ухвалі від 22.09.2015р. на сьогоднішній день не усунуто та поновлення провадження по справі № 908/4007/15 є передчасним, у звязку з тим, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 804/10160/15 на теперішній час законної сили не набрала. Відповідачем та прокуратурою Дніпропетровської області подано апеляційні скарги на зазначену постанову до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Станом на 12.04.2016р., справа № 804/10160/15 перебуває в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Розгляд справи призначено на 19.04.2016р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з вищезазначеним Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області просить суд зупинити провадження по справі № 908/4007/15 до вирішення по суті адміністративної справи № 804/10160/15 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

У клопотання про перенесення розгляду справи Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області зазначає, що у звязку зі зайнятістю єдиного уповноваженого представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у іншому судовому засіданні, а саме по справі № 804/10160/15 розгляд якої призначено на 19.04.2016р. просить суд розгляд справи № 908/4007/15 перенести на інший день.

19.04.2016р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ПуАТ «ДТЕК Дніпроенерго» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема зазначає, що відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання дій інспекції протиправними, в частині проведення проб та недійсними протоколів вимірювання розрахунків викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою від 19.04.2016р. клопотання відповідача та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №908/4007/15 задоволено

Провадження у справі №908/4007/15 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. у справі № 804/10160/15 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

У клопотанні Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перенесення розгляду справи відмовлено.

Зобовязано сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 05.09.2016р. провадження у справі № 908/4007/15 поновлено, судове засідання призначено на 20.09.2016р. о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_4, за заявою судді-доповідача у справі ОСОБА_5 враховуючи закінчення повноважень судді-члена колегії ОСОБА_6 на підставі листа ТУ ДСАУ від 14.09.2016р. № 08-05/2635 та електронної копії постанови ВРУ від 08.09.2016р. № 1515-VIII, для розгляду справи в іншому складі колегії, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/4007/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016р. автоматизованою системою документообігу суду скаргу передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою від 20.09.2016р. справу № 908/4007/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Мірошниченко М.В., судове засідання призначено на 20.09.2016р. о/об 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. розгляд справи відкладено на 20.10.2016р. о/об 10 год. 30 хв.

19.10.2016р. на електронну адресу Господарського суду Запорізької області, а 21.10.2016 р. через Відділ документального забезпечення від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання від 18.10.2016р. про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншою справою, що розглядається іншим судом, а саме до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги прокуратури Дніпропетровської області у справі № 804/10160/15.

Також прокурор в судовому засіданні 20.10.2016р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. клопотання прокурора про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, клопотання Прокуратури Запорізької області про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду справи № 908/4007/15 на пятнадцять днів - до 06.12.2016р., розгляд справи відкладено на 06.12.2016р.

21.10.2016 р. на адресу суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання, в якому прокурор просить зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншою справою, що розглядається іншим судом, а саме до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від28.07.2016 р. у справі № 804/10160/15.

Прокуратура в судовому засіданні 06.12.2016р. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач підтримав позицію прокурора, відповідач заперечив проти клопотання прокурора.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, відмовляє в його задоволенні, оскільки згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016р. у справі № 804/10160/15 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. залишено без змін. Рішення набрало законної сили і наявність касаційної інстанції, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 06.12.2016р. представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 06.12.2016 р. не зявився.

Справа розглянута за заявою представників сторін без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.12.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, документи, надані сторонами додатково, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011 (далі -Положення), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 6 цього Закону, підставою для здійснення позапланових заходів контролю є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Пунктом 3.8 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди № 464 від 10.09.2008 р. (далі Порядок), позапланова перевірка проводиться за наказом орган Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення (п. 4.3 Порядку).

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 03.07.2014р. по 11.07.2014р. на підставі наказу № 1043-П та направлення на проведення позапланової перевірки № 4-6582-113 від 03.07.2014, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (далі акт).

Перевіркою встановлено, що відповідно до наявної інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, на ДТЕК Придніпровська ТЕС налічується 52 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин:

- № 1210138400-1086А від 18.04.2012 з терміном дії до 27.10.2016 (основний майданчик);

- № 1210138400-1085А від 18.04.2012 з терміном дії до 26.10.2016 (золовідвал).

Дозволом на викиди № 1210138400-1086А від 18.04.2012 передбачено у встановлені терміни проведення 19 заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря.

Приписами ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік

Позивач вказує на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області також з'ясовано, що на час проведення перевірки заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря у встановлені терміни відповідачем виконуються не в повному обсязі, що є невиконанням умов дозволу на викиди, а також п.п. 9-10 припису Держекоінспекції № 4-3042-11-3 від 01.04.2014, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 за № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 ДТЕК Придніпровська ТЕС на джерелі викидів (ДВ № 4 котел ТП-90, ст. 13) підприємства зафіксовано наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджено інструментально - лабораторним контролем, актом відбору проб викидів та протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 32-01-14 від 04.07.2014.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі листа ДТЕК Придніпровська ТЕС № 3937/29 від 08.08.2014 щодо кількості годин роботи ДВ № 4 (котел ТП-90) проведено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до розрахунку, проведеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_7, розмір збитків, заподіяних державі за наднормативні викиди в атмосферу оксидів азоту на ДВ № 4 (котел ТП-90, ст.13) складає 433 925,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було надіслано на адресу відповідача претензію № 108-7/14 від 15.08.2014 р. про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 433925,63 грн.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 10/1973 від 19.09.2014 р. на претензію, відповідно до якого відповідач зазначає, що в звязку з тим, що позапланова перевірка була проведена з порушенням діючого законодавства, претензійні вимоги задоволенню не підлягають.

А отже, в звязку з викладеним вище, прокурор звернувся до суду та просить стягнути з відповідача збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 433 925, 63 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині покладання на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС проведення відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел;

- визнати протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14 недійсним;

- визнати протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014р. № 32-02-14 недійсним;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн.

Даною постановою встановлено, що показники - результати інструментально-лабораторних вимірювань, що відображені у протоколах № 32-01-14 від 04.07.2014 року та № 32-02-14 від 06.07.2014 року, (відбори проб) є непідтвердженими даними, отже не можуть бути використані Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при проведенні розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

А отже, перевищення гранично допустимих норм викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є лише припущенням, а не встановленими достовірними показниками, які можуть бути використані при розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативне забруднення атмосферного повітря, в звязку з чим дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн., є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/10160/15 від 11.02.2016 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області на стороні відповідача про визнання протиправними дій та недійсними протоколів задоволено частково.

Визнано протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14 недійсним.

Визнано протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014р. № 32-02-14 недійсним.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. у справі № 804/10160/15 залишено без змін. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/10160/15 від 11.02.2016 р. вступила в законну силу.

Частинами 1, 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факти встановленні в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/10160/15 від 11.02.2016 р. не потребують доказування у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручі до уваги те, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було визнано протоколи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14 та від 08.07.2014р. № 32-02-14 недійсними, а дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн. протиправними, на яких ґрунтується позов, вимоги Прокурора про стягнення з відповідача збитків, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 433 925, 63 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Посилання прокурора на те, що факт вини відповідача у вчинені правопорушення є доведеним, оскільки порушення вимог природоохоронного законодавства зафіксовано фахівцями Держекоінспекції в акті перевірки, крім того відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності та крім того акт відбору проб від № 32-01-14 від 03.07.2015 р. підписаний представником субєкта господарювання, а тому вина відповідача наявна, не приймається колегією суддів, оскільки як вже було зазначено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. по справі № 804/10160/15 визнано дії позивача щодо проведення відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел протиправними, протоколи вимірювання недійсними та протиправними дій позивача в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб.

Враховуючи вище викладене, відсутні підстави для задоволення даного позову.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача та стягується на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Відмовити в позові повністю.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК у Запорізькій області, р/р 31110094700007, МФО 813015) 8678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 51 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано 12.12.2016р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя М.В. Мірошниченко