Рішення № 63403284, 09.12.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" грудня 2016 р. Справа № 906/459/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврушкевич О.О.

в присутності представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст юридичного сектору, дов. №05/3520 від 18.10.2016

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): не прибув

- від третіх осіб на стороні позивача: не прибули

- від третіх осіб на стороні відповідача

ОСОБА_2: не прибула

ОСОБА_3: не прибув

ОСОБА_4: не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Відкрите акціонерне товариство "Сервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_5 (м. Малин, Житомирська область)

2) Управління Держгеокадастру у Малинському районі Житомирської області (м. Малин, Житомирська область)

до 1) Виконавчого комітету Малинської міської ради (м. Малин, Житомирська область)

2) Малинської міської ради (м. Малин, Житомирська область),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 (м. Малин, Житомирської область)

2) ОСОБА_3 (Житомирська область, Малинський район)

3) ОСОБА_4 (Житомирська область, Малинський район)

про визнання протиправним та скасування п.1.38 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 17.12.1992 №293, визнання протиправним та скасування п. 20.31 рішення Малинської міської ради від 14.11.2006

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправними та скасування п.1.38 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 17.12.1992 №293 та п. 20.31 рішення Малинської міської ради від 14.11.2006.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2016, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ "Сервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_5 та Управління Держгеокадастру у Малинському районі Житомирської області (а. с. 84, 85).

Ухвалою господарського суду від 29.09.2016 (суддя Лозинська І.В.), зокрема, справу № 906/459/16 прийнято до провадження; призначено засідання суду (а. с. 93).

Ухвалою господарського суду від 20.10.2016, серед іншого, залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І (а. с.124, 125).

Ухвалою господарського суду від 24.11.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 906/459/16 по 12.12.2016 (а. с. 204).

Ухвалою від 06.12.2016 господарський суд розгляд справи відклав, зобов"язав Управління Держгеокадастру у Малинському районі Житомирської області надати Витяги з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки (м. Малин, вул. Чернишевича, 23) за кадастровими номерами № 1810900000:01:006:0732, №1823410111:01:006:0424; пояснення щодо наявності двох різних земельних ділянок за вказаною адресою, зважаючи на різні кадастрові номери, або стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки, але з різними кадастровими номерами; вказати, з наданням підтверджуючих документів, на якій із земельних ділянок знаходиться спірний об"єкт незавершеного будівництва житлового будинку (фундамент); зазначив, що у зв'язку з обмеженим терміном від дати засідання суду до дати наступного судового засідання, слід повідомити третю особу про дату і час засідання суду у справі телефонограмою за телефоном (04133) 9-76-00 та надіслати їй копію цієї ухвали факсимільним зв'язком за телефоном (04133) 5-11-87 (а. с. 210 - 212).

В засіданні суду представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Малинської міської ради в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечив; надав копії державних актів на право власності на земельну ділянку щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 184, 185); 09.12.2016 прислав до суду факсимільним зв'язком клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача 1, третіх осіб 1,2 на стороні відповідача та третіх осіб на стороні позивача в судове засідання не прибули. Управлінням Держгеокадастру у Малинському районі Житомирської області вимоги ухвали господарського суду від 06.12.2016 не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Третя особа ОСОБА_4 в засіданні суду 24.11.2016 проти позову заперечила та просила суд застосувати строк позовної давності відповідно до відзиву на позовну заяву від 23.11.2016 (а. с. 141, 142).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з актів перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Малекс" та передано на баланс ВАТ "Сервіс" від 06.05.2010 (а. с. 105,106), від 27.11.2012 (а. с. 110,111), від 10.09.2014 (а. с.114,115), складеними РВ ФДМУ по Житомирській області, приватизація підприємства Малинський дослідно -експерементальний завод УНК "Укрсільхозмаш" проводилась згідно із Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" та Указу Президента України № 669 від 26.11.1994 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів". Наказом РВ ФДМУ по Житомирській області від 20.01.1996 № 03-АО затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Малинський дослідно-експерементальний завод УНК "Укрсільхозмаш" (а. с. 15,16). Державна реєстрація ВАТ "Малинський дослідно - експериментальний завод "Малекс" була проведена 22.11.1995 за № 00235789. Випуск акцій вказаного товариства був зареєстрований 25.01.1996 № 12/1/96.

Приватизацію ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний завод "Малекс" завершено 09.06.1998, згідно з наказом РВ ФДМУ по Житомирській області №43-ЗП від 09.06.1998. Після завершення приватизації, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.04.1999 було проведено його реорганізацію шляхом виділення з його складу акціонерних товариств: ВАТ "Рейл", ВАТ "Л.М.С.", ВАТ "Сервіс", ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод "Малекс" (ВАТ МДЕЗ "Малекс"). В процесі реорганізації державне майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний завод "Малекс" та знаходилось на його балансі, було передано на баланси ВАТ "Сервіс" (м. Малин, вул. Огієнка, 65) та ВАТ МДЕЗ "Малекс" (м. Малин, вул. Огієнка, 55).

Відповідно до додатків №1 до вказаних актів перевірки (а .с.112,116) включено до переліку об"єктів державного майна, яке підлягає приватизації, зокрема, спірне незавершене будівництво одноквартирного одноповерхового житлового будинку за адресою: м. Малин, вул. Чернишевича, 23.

Рішенням виконкому Малинської міської ради від 13.07.1989 № 207, зокрема, надано дозвіл ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний завод "Малекс" на будівництво одноквартирного одноповерхового житлового будинку в м. Малині по вул.Чернишевича, 23 та закріплено земельну ділянку площею 0,06 га (а. с .32).

Відповідно до листа ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний завод "Малекс" від 09.08.1999 № 18/191, з січня 1990 року будівництво припинено (законсервовано); ступінь готовності об"єкта незавершеного будівництва - 5% (а. с. 33). Крім того, вказано, що земля виділена рішенням Малинської міської ради № 207 від 13.07.1989 та № 62 від 12.03.1992 площею 0,06 га.

Згідно з листом директора Малинського дослідно-експериментального заводу № 08/3496 від 29.10.1992 (а. с. 166), адресованим архітектору Малинського району, повідомлено, що завод не заперечує проти виділення ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва індивідуального одноквартирного житлового будинку по вул. Чернишевича, 23 в районі індивідуального житлового будівництва заводу та вказано, що початий житловий будинок (фундамент) на цій ділянці завод продає ОСОБА_2

17.12.1992 виконавчим комітетом Малинської міської ради прийнято рішення №292 про надання у довічне успадковуване володіння земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва ОСОБА_6 по вул. Чернишевича, 23, площею 600 кв. метрів (а. с.167).

Згідно з накладною № 361 від 22.12.1992 ОСОБА_2 сплачено Малинському дослідно-експериментальному заводу 5993,00 крб. відшкодування за виконані будівельні роботи (а. с. 168).

22.01.2000 ОСОБА_2 отримано дозвіл на будівництво на даній земельній ділянці (а. с. 169).

Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 293 від 17.12.1992 (а. с. 18, 19), зокрема, надано дозвіл на будівництво індивідуального жилого будинку на виділеній земельній ділянці ОСОБА_2

Рішенням Малинської міської ради від 14.11.2006 (а. с. 20), передано безоплатно у власність присадибну земельну ділянку ОСОБА_2 по вул. Чернишевича, 23, площею 0,0600 га.

19.12.2006 ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Чернишевича, 23, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 174).

27.02.2007 між ОСОБА_2та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки (а. с.175,176). Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 27.02.2007, за номером у реєстрі нотаріальних дій - 721, згідно з витягом з Державного реєстру правочинів (а. с. 177).

Як зазначено у аб.2 п.3.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідченого приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 27.02.2007, спірна земельна ділянка, що є предметом цього договору під забороною не перебуває, податкова застава відсутня, також відсутні будь-які обтяження, які могли б перешкодити укладенню та посвідченню цього договору купівлі-продажу (а. с. 58, 59).

На підставі вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.02.2007 (зареєстрованого в реєстрі за № 721), 03.04.2008 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, за адресою: м. Малин, вул. Чернишевича, 23, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 179).

Крім того, в матеріалах справи є лист прокуратури Малинського району від 29.01.2015 № 255 вих.15 (а. с. 180, 181), яким повідомлено про результати проведення перевірки за зверненням РВ ФДМУ по Житомирській області щодо неправомірних дій виконавчого комітету Малинської міської ради при прийнятті рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності у м. Малині по вул. Чернишевича, 23. В ході вказаної перевірки прокуратурою встановлено, що громадянка ОСОБА_2 на законних підставах відповідно до рішень органу місцевого самоврядування приватизувала у свій час земельну ділянку, з викупленим у Малинського дослідно - експериментального заводу до його приватизації фундаментом, та здійснила її продаж третім особам.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звертаючись до господарського суду з позовною заявою мотивувало свої вимоги, зокрема, тим, що:

- незавершений будівництвом одноквартирний одноповерховий житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га в м. Малині по вул. Чернишевича, 23 є об"єктом державної власності та обліковується в Єдиному реєстрі об"єктів державної власності;

- наказом Фонду державного майна України від 21.01.2000 № 89 до переліку об"єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації був включений вказаний об"єкт, що при приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний завод "Малекс" та переданий у процесі його реорганізації на баланс ВАТ "Сервіс" (а. с. 17);

- наказом РВ ФДМУ по Житомирській області від 16.05.2011 № 132 прийнято рішення про приватизацію вищевказаного об"єкту разом з земельною ділянкою, на якій він розташований (а. с. 24);

- рішенням Малинської міської ради від 16.08.2011 РВ ФДМУ надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності під об"єктом незавершеного будівництва - одноквартирним одноповерховим житловим будинком по вул. Чернишевича, 23 в м. Малині орієнтовною площею 0,06 га (а. с. 25);

- рішенням Малинської міської ради від 30.12.2011 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Чернишевича, 23 в м. Малині площею 0,0604 га (а. с. 26); вказаний проект землеустрою погоджено комісією з розгляду питань, пов"язаних з погодженням документації із землеустрою Малинської міської ради відповідно до висновку від 23.12.2011 (протокол № 37);

- крім того, РВ ФДМУ по Житомирській області здійснено незалежну оцінку спірного об"єкта разом з земельною ділянкою (а. с. 197-201); у відповідних газетах опубліковувались оголошення про продаж на аукціоні спірного об"єкта разом з земельною ділянкою (а. с. 193-196); проводились аукціони з продажу спірного майна (а. с. 29-31; 100-117; 190-192); РВ ФДМ України по Житомирській області проводились перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Малинський дослідно -експериментальний завод "Малекс" та було передане на баланс ВАТ "Сервіс", згідно з відповідними актами перевірок, які містяться в матеріалах справи (а. с.29);

- з огляду на викладені обставини, вищевказані спірні рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 17.12.1992 № 293 та рішення Малинської міської ради від 14.11.2006 прийнято відповідачами без законних підстав, оскільки ними передано належний державі об"єкт та земельну ділянку під ним поза волею власника та поза межами приватизаційних процедур у приватну власність;

- РВ ФДМУ по Житомирській області як орган, уповноважений управляти державним майном, яке в процесі приватизації не увійшло до статутних капіталів господарських товариств та залишилось у них на балансі, з прийняттям Малинською міською радою оспорюваних рішень, фактично позбавлено можливості реалізувати управлінське рішення щодо одноквартирного одноповерхового житлового будинку разом із земельною ділянкою в м. Малині, за адресою: м. Малин, вул. Чернишевича, 23.

Відповідно до відзиву № 570 від 07.06.2016 (а. с. 41, 42), виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що, зокрема, спірні рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 17.12.1992 № 293 та Малинської міської ради від 14.11.2006 прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України і підстав для визнання вказаних рішень незаконними та їх скасування не існує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 заперечила проти позову та вказала на необхідність застосувати позовну давність по справі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 23.11.2016 (а. с.141, 142).

Згідно з відзивом на позовну заяву від 24.11.2016 (а. с.160-165), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 заперечила проти позову, посилаючись, зокрема, на те, що спірні рішення по справі було прийнято у відповідності до вимог законодавства та в межах компетенції Малинської міської ради; незаконним є подальше рішення Малинської міської ради від 16.08.2011, яким РВ ФДМУ надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га в м. Малині по вул. Чернишевича, 23, оскільки ним порушено конституційне право на недоторканість особистої власності; позивачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 або ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи спірною земельною ділянкою із порушенням норм законодавства чи якимись шахрайськими діями.

06.12.2016 до суду від позивача - РВ ФДМУ по Житомирській області надійшли додаткові пояснення від 05.12.2016, вих. №05/4134 разом з доданими документами: Публічною кадастровою картою України, Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 20.10.2016.

Згідно з наданими документами, в засіданні суду 06.12.2016 представниками позивача повідомлено про звернення до суду з позовом в межах строку, передбаченого ст. 257 ЦК України, оскільки про існування другого примірника Державного акта на право власності на земельну ділянку позивач довідався з листа відділу Держкомзему у м. Малині від 01.10.2012 № 685-1, який був отриманий позивачем 08.10.2012; в подальшому, позивач звернувся з листом від 10.01.2013 № 03/137 до прокуратури Житомирської області щодо перевірки незаконного оформлення документів на спірну земельну ділянку; 08.01.2014 прокуратурою Житомирської області відмовлено у захисті державних інтересів; 07.02.2014 позивач листом № 03/441 звернувся до прокуратури Малинського району щодо надання необхідних документів; 25.03.2014 позивач отримав лист від прокуратури Малинського району від 21.02.2014 № 96/700вих.14 з копіями наявних у прокуратурі Малинського району документів; таким чином, позивач вважає, що саме з 25.03.2014 починається перебіг позовної давності, так як саме з даним листом позивачем отримано копії рішень, які оспорюються у даній справі.

Повідомлено також, що за Державним земельним кадастром про право власності та речові права на земельну ділянку за кадастровим номером 1810900000:01:006:0732 її місце розташування: м. Малин, вул. Чернишевича, 23, у розділі відомості про суб"єкт права власності на земельну ділянку зазначено РВ ФДМУ по Житомирській області.

Згідно з Публічною кадастровою картою України, ця земельна ділянка знаходиться у м. Малині по вул. Чернишевича, 23. Тоді як за інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кадастровим номером 1823410111:01:006:0424 також розташована за адресою: м. Малин, вул. Чернишевича, 23. Проте, за Публічною кадастровою картою України, зазначена земельна ділянка знаходиться по вул. Кучевського та накладається на інші земельні ділянки.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що положеннями ст. 1 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" встановлено, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, спрямованих на вивчення необхідних топографічних елементів місцевості щодо пунктів геодезичної мережі (зокрема меж земельних ділянок з їх найменуваннями, кількісними та якісними показниками) і нанесення їх на планшет для створення планів (карт), що служать основою для кадастрів.

Кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає, зокрема, геодезичне встановлення меж земельної ділянки; встановлення меж земельної ділянки на місцевості (ст. 198 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України. Структура кадастрових номерів земельної ділянки визначається Кабінетом Міністрів України.

У п. 26 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 (далі - Порядок) зазначено, що система кадастрової ідентифікації об'єктів Державного земельного кадастру є єдиною на всій території України. Ідентифікатором земель у межах державного кордону, земель у межах територій адміністративно-територіальних одиниць, обмежень у використанні земель у Державному земельному кадастрі є їх обліковий номер. Ідентифікатором земельної ділянки у Державному земельному кадастрі є її кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки не відображає її приналежність до будь-якої адміністративно-територіальної одиниці в межах державного кордону.

Згідно з п. 29 Порядку, кадастровим номером земельної ділянки є індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування. Кадастровий номер земельної ділянки присвоюється за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру. Кадастровий номер присвоюється земельній ділянці незалежно від форми власності. У разі переходу права власності на земельну ділянку від однієї особи до іншої, виникнення інших, крім права власності, речових прав на земельну ділянку, зміни речових прав на земельну ділянку, інших відомостей про неї кадастровий номер не змінюється.

Пунктом 30 Порядку визначено, що кадастровий номер земельної ділянки складається з таких структурних елементів: НКЗ : НКК : НЗД, де:

- НКЗ - номер кадастрової зони, який визначається згідно з п.34 Порядку;

- НКК - номер кадастрового кварталу, який визначається згідно з п. 34 Порядку;

- НЗД - чотиризначний номер земельної ділянки в межах кадастрового кварталу.

Структурні елементи кадастрового номера земельної ділянки відокремлюються один від одного двокрапкою. Структурні елементи кадастрового номера земельної ділянки визначаються на підставі: індексної кадастрової карти (плану); даних, що містяться у Державному земельному кадастрі; відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки, зазначених у документації із землеустрою та відповідному електронному документі.

Згідно з п. 34 Порядку система нумерації кадастрових зон і кварталів є єдиною на всій території України.

Номер кадастрового кварталу складається з таких структурних елементів:

НКЗ : НКК, де:

- НКЗ - дванадцятизначний номер кадастрової зони, в якому останні дві цифри відокремлюються від перших десяти двокрапкою;

- НКК - тризначний номер кадастрового кварталу в межах кадастрової зони (максимальна кількість кадастрових кварталів у межах кадастрової зони становить 999).

Для нумерації кадастрової зони за межами адміністративно-територіальних одиниць використовується значення НОМЕР_1 : 00.

Структурні елементи номера кадастрової зони і кварталу відокремлюються один від одного двокрапкою.

Як вбачається з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 20.10.2016 (а. с. 206, 207), земельній ділянці РВ ФДМУ по Житомирській області присвоєно кадастровий номер 1810900000:01:006:0732, а земельній ділянці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 1823410100:01:006:0424, тобто мають місце навіть різні номери кадастрової зони, що дає суду підстави прийти до висновку, що геопросторове розташування ділянок визначалося без належної точності, без виходу на місцевість, без привязки поворотних точок меж ділянок та без погодження меж суміжними землевласниками, що свідчить про неналежне виконання посадових обов'язків фахівцями землевпорядної організації, яка оформляла відповідну землевпорядну документацію позивачу та третім особам.

Тому позивачу слід звернутися до державного кадастрового реєстратора для внесення змін до Державного земельного кадастру та до правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку згідно з п. 4 перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр".

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що ній містяться (ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали Управлінню Держгеокадастру у Малинському районі Житомирської області з метою недопущення подібних порушень у подальшому.

Крім того, господарський суд звертає увагу на таке.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правом власності у розумінні ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 318 Цивільного кодексу України встановлено, що всі суб'єкти права власності (фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, ОСОБА_8 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права) є рівними перед законом.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одночасно, при вирішенні даного спору суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини у національному законодавстві як інструменту функціонування Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства України.

17.07.1997 Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) і окремі Протоколи до неї, які у відповідності до Закону України від 10.12.1991 "Про дію міжнародних договорів на території України" стали невід'ємною частиною національного законодавства, а у відповідності до Закону України від 22.12.1993 "Про міжнародні договори України" мають пріоритет норм у разі їх колізії з національним законодавством.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес АД" проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи право власності на спірну земельну ділянку, не повинні нести будь - які негативні наслідки у зв'язку з недотриманням посадовими особами органів влади та місцевого самоврядування вимог діючого земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для визнання протиправними та скасування п.1.38 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 17.12.1992 №293 та п. 20.31 рішення Малинської міської ради від 14.11.2006.

Судові витрати, відповідно до вимог статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Щодо клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про застосування наслідків спливу позовної давності, господарський суд враховує таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І, лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову в застосуванні позовної давності, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог позивачем та відсутністю порушеного права.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 90 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.12.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - РВ ФДМ України по Житомирській області

3 - ВАТ "Сервіс" в особі ліквідатора ОСОБА_5

4 - Управління Держгеокадастру у Малинському районі Житомирської області (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Винниченка,21)

5 - 6 відповідачам (11601, м. Малин, площа Соборна, 6-а)

7 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

8- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Малинський район, с. Федорівка-Дослідна станціяАДРЕСА_2)