Ухвала суду № 63402798, 14.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

14 грудня 2016 року м. Київ № 826/6376/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СавікШустерСтудія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №79526552203, №79426552203, №79626552203, №79726552214, №87326551702, №87226551702 від 07.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «СавікШустерСтудія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №79526552203, №79426552203, №79626552203, №79726552214, №87326551702, №87226551702 від 07.12.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2016 року в адміністративній справі №826/6376/16 призначено комплексну комісійну судово-економічну та судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторони у справі не провели оплату зазначеної експертизи, у зв'язку з чим справу експертною установою повернуто до суду.

Представники позивача 14.12.2016 року у судовому засіданні пояснили, що оплату проведення експертизи позивач не здійснив у зв'язку з тим, що у зазначеній експертній установі вже майже рік проводиться експертиза по кримінальному провадженню і на їх думку буде існувати конфлікт інтересів.

Представники відповідача пояснили, що відповідачу експертна установа не направляла рахунок на оплату експертизи по питаннях, які ними були поставлені на вирішення.

В судовому засіданні представники позивача повторно заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, необхідність проведення якої представник позивача обґрунтовує арифметичними дослідженнями та розрахунками відповідача в акті перевірки, об'ємністю та великою кількістю різного роду господарських операцій, фінансово-бухгалтерської документації, різними звітними періодами, численними складами епізодів по справі.

Зазначене свідчить, на думку позивача, що для об'єктивного та повного розгляду, з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання щодо належного ведення податкового та бухгалтерського обліку щодо господарської діяльності позивача в частині встановлення відповідачем правопорушень, за якими визначені суми грошових зобов'язань з податку на прибуток, податок на додану вартість, екологічного податку, податку на доходи фізичних осіб.

В клопотанні представник позивача просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, пов. 3-й, код ЄДРПОУ 35252831), а саме - судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні (свідоцтво експерта №1199).

Представник позивача просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 20.11.2015 року №501/26-55-22-03/36588953 з урахуванням відповіді відповідача на заперечення позивача на висновки акту перевірки;

2) Чи підтверджується документально зазначені відповідачем висновки в акті перевірки від 20.11.2015 року №501/26-55-22-03/36588953 про заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток, податку на додану вартість щодо операцій позивача із Національною телекомпанією України під час надання/виконання робіт/послуг з виробництва програм по 12 грн.?

3) Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем суми доходів з податку на прибуток, суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

4) Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем суми витрат з податку на прибуток, суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

5) Визначити прибутковість господарсько-фінансової діяльності позивача за період з 01.07.2012 по 15.02.2013 року щодо надання/виконання робіт/послуг позивачем по створенню аудіовізуальних творів для Національної телерадіокомпанії України та щодо розміщення реклами, спонсорських матеріалів, отримання грантів, пов'язаних із створенням, трансляцією позивачем аудіовізуальних творів для Національної телерадіокомпанії України за вказаний період.

Представники відповідача заперечували щодо проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, є неможливим без застосування спеціальних знань у галузі економіки.

Суд враховує також ті обставини, що представники позивача і відповідача не провели оплату попередньої комплексної комісійної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи в експертній установі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, в якій просили суд призначити експертизу представники відповідача. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе доручити проведення судово-економічної експертизи експерту, який зазначений в клопотанні позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 81, 156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі №826/6376/16.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 20.11.2015 року №501/26-55-22-03/36588953 з урахуванням відповіді відповідача на заперечення позивача на висновки акту перевірки;

2) Чи підтверджуються документально зазначені відповідачем висновки в акті перевірки від 20.11.2015 року №501/26-55-22-03/36588953 про заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток, податку на додану вартість щодо операцій позивача із Національною телекомпанією України під час надання/виконання робіт/послуг з виробництва програм по 12 грн.?

3) Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем суми доходів з податку на прибуток, суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

4) Чи відповідають визначені та задекларовані позивачем суми витрат з податку на прибуток, суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

5) Визначити прибутковість господарсько-фінансової діяльності позивача за період з 01.07.2012 по 15.02.2013 року щодо надання/виконання робіт/послуг позивачем по створенню аудіовізуальних творів для Національної телерадіокомпанії України та щодо розміщення реклами, спонсорських матеріалів, отримання грантів, пов'язаних із створенням, трансляцією позивачем аудіовізуальних творів для Національної телерадіокомпанії України за вказаний період.

Проведення експертизи доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, пов. 3-й, код ЄДРПОУ 35252831) - Тихоненко Ірині Петрівні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати матеріали справи №826/6376/16 в розпорядження експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи (товариство з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія»).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в частині зупинення провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов