Ухвала суду № 63402440, 12.12.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

12 грудня 2016 року Справа № 823/1136/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Комунальник-2008 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

22 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство Комунальник-2008, в якій просить:

1) визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП Комунальник-2008 та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП Комунальник-2008 штрафу в сумі 130500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства.

12.12.2016 представник позивача подав клопотання, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів представник позивача просить поставити наступні питання:

1) чи відносяться стаціонарні торгові павільйони та навіс ринку ПП Комунальник-2008, які розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, до тимчасових споруд (МАФ) чи обєктів капітального будівництва?;

2) чи виконані торгові павільйони ринку ПП Комунальник-2008, які розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, із облаштуванням фундаменту чи без такого, чи встановлені торгові павільйони на вказаній на вказаній земельній ділянці із застосуванням полегшених конструкцій;

3) чи порушено нормативні вимоги щодо будівництва й експлуатації газопроводів при встановленні торгових павільйонів ринку ПП Комунальник-2008 на земельній ділянці вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського р-ну, а також під час прокладення позивачем обвідного газопроводу середнього та низького тиску поблизу ринку ПП Комунальник-2008?;

4) чи є порушення діючих ДБН та правил пожежної безпеки за результатами встановлення ПП Комунальник-2008 торгових павільйонів та навісу на земельній ділянці вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району?;

5) чи підпадають під визначення капітальних будівель та споруд установлені ПП Комунальником-2008 торгові павільйони та навіси по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, які стали обєктом перевірки управління ДАБІ в Черкаській області від 03.06.2016? Якщо так, то до якої категорії складності обєктів містобудування відносяться вказані торгові обєкти ринку ПП Комунальник-2008;

6) до якої групи капітальності (згідно з типом конструктивних елементів) відносяться торгові павільйони ринку ПП Комунальник-2008?.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, однак просила внести уточнення до питання №5, а саме замість словосполучення «діючих ДБН» зазначити «ДБН (чинних на момент будівництва)».

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно частини 3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до пункту 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Судом встановлено, що 03.06.2016 управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції в Черкаській області проведено захід державного нагляду - позапланову перевірку приватного підприємства «Комунальник-2008» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил по вул. Радянській в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області.

В результаті даної позапланової перевірки посадовими особами управління ДАБІ в Черкаській області складено акт перевірки від 03.06.2016, припис №83 від 03.06.2016 про усунення порушень вимог законодавства та винесено постанову від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 року №22/1023-1ів.З/245, зокрема, вказані порушення, які виявлені в ході позапланової перевірки, а саме самочинне будівництво: «комплекс капітальних будівель (Ж-1, Г-1, В-1, А-1, Б-1) та навіс з фундаментом (критий ринок Д) за адресою Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Радянська, 39в збудований ПП «Комунальник- 2008» в період травня 2010 року по жовтень 2011 pоку, експлуатується (підтвердження фіскальні чеки №0005 01-06-2016 09:53, 0003 01-06-2016 09:40, 0002 01-06-2016 09:30) без введення в експлуатацію, чим порушив ч.8, ч. 10 cm.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12, п.16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461».

На думку ПП «Комунальник-2008», акти управління ДАБІ в Черкаській області та припис від 03.06.2016 про самочинне будівництво та експлуатацію підприємством обєктів капітального будівництва (під ринком) є необгрунтованими, суперечними діючому законодавству, а наведені в актах висновки про капітальне будівництво не підтвердженні жодними належними доказами, включаючи висновки спеціалістів у галузі будівництва та архітектури.

Таким чином суд зазначає, що між сторонами наявний спір щодо відповідності будівель та споруд, за адресою: 19702, Черкаська область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Радянська, 39/в, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Беручи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у цій справі слід зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 133, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи відносяться стаціонарні торгові павільйони та навіс ринку ПП Комунальник-2008, які розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, до тимчасових споруд (МАФ) чи обєктів капітального будівництва?;

2) чи виконані торгові павільйони ринку ПП Комунальник-2008, які розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, із облаштуванням фундаменту чи без такого, чи встановлені торгові павільйони на вказаній на вказаній земельній ділянці із застосуванням полегшених конструкцій;

3) чи порушено нормативні вимоги щодо будівництва й експлуатації газопроводів при встановленні торгових павільйонів ринку ПП Комунальник-2008 на земельній ділянці вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, а також під час прокладення позивачем обвідного газопроводу середнього та низького тиску поблизу ринку ПП Комунальник-2008?;

4) чи є порушення ДБН (чинних на момент будівництва) та правил пожежної безпеки за результатами встановлення ПП Комунальник-2008 торгових павільйонів та навісу на земельній ділянці вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району?;

5) чи підпадають під визначення капітальних будівель та споруд установлені ПП Комунальником-2008 торгові павільйони та навіси по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, які стали обєктом перевірки управління ДАБІ в Черкаській області від 03.06.2016? Якщо так, то до якої категорії складності обєктів містобудування відносяться вказані торгові обєкти ринку ПП Комунальник-2008;

6) до якої групи капітальності (згідно з типом конструктивних елементів) відносяться торгові павільйони ринку ПП Комунальник-2008?

Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи № 823/1136/16 за належністю.

Обовязок оплати вартості експертизи покласти на позивача приватне підприємство Комунальник-2008 (19702, Черкаська область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Радянська, 30, ідентифікаційний код 35995176). Копію документу про оплату експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Матеріали справи № 823/1136/16 направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2016 року