Ухвала суду № 63402374, 12.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 р. № 820/5530/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати голову Червонозаводського районного суду м. Харкова повернути без виконання постанову Верховної Ради України № 1625-VIII від 29.09.2016 про звільнення з посади судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошуті Ірини Дмитрівни

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення на позов в яких просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 12.10.2016 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 о 17:00 год.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення до судового розгляду від 12.10.2016 разом із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 31.10.2016 о 17:00 год. направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте 31.10.2016 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "при доставці адресата не було вдома; за повідомленнями для отримання не з'явився, повертається за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016 о 17:00 год. позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 31.10.2016 розгляд справи відкладено до 12.12.2016 об 11:00 год.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 12.12.2016 об 11:00 год. направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену у позові, проте 09.11.2016 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за повідомленнями для отримання не з'явився, повертається за закінченням терміну зберігання".

Крім того, на підставі ч. 9 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, судова повістка про виклик в судове засідання на 12.12.2016 об 11:00 год. направлена за місцем роботи позивача до Червонозаводського районного суду м. Харкова та отримана уповноваженою особою 07.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 12.12.2016 об 11:00 год. позивач повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников