Ухвала суду № 63402280, 13.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1703/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до відповідача Головного управління ДФС у Полтавській областіпро визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкового-повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.06.2016 № 616 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97- уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) (п.н. 403739509)";

- визнати противними дії Головного управління ДФС у Полтавській області по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 17.06.2016 № 225/16- 31-14-06-08/403739509;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.07.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.12.2016 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №826/7043/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи: ТОВ "Ларніка", Компанія Моментум Інтерпрайзис (східна Європа) ЛТД" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2016 №0000042308, прийнятого за результатами позапланової документальної виїзної перевірки на підставі акта №13/16-01-2201/403739509.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості та непов'язаності предметів позовів у зазначених справах.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі №826/7043/16 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016 №0000042308.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2016 залишена без руху до 28.11.2016 у зв'язку із несплатою судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив про повторний характер перевірки, оформленої актом Головного управління ДФС у Полтавській області від 17.06.2016 №225/16-31-14-06-08/403739509, за наслідками якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016 № НОМЕР_1.

За твердженням позивача, провадження у цій справі має бути зупинене до набрання законної сили рішення у справі №826/7043/16.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зі змісту пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд зупиняє провадження у справі лише за умови наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи та за умови, що рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, не набрало законної сили.

Так, позовними вимогами в адміністративній справі № 816/1703/16 є, зокрема визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.07.2016 № НОМЕР_1, винесеного на підставі акта перевірки від 17.06.2016 № 225/16-31-14-06-08/403739509; позовними вимогами в адміністративній справі №826/7043/16 є визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 28.01.2016 №0000042308, винесене на підставі акта перевірки № 13/16-01-2201/403739509.

Однак у поданому представником позивача клопотанні не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення спору в адміністративній справі № 816/1703/16.

Крім того, суд зазначає, що таке зупинення приведе до затягування розгляду цієї адміністративної справи.

Проаналізувавши доводи осіб, які беруть участь у справі, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи №816/1703/16 станом на дату вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, підстави для зупинення провадження у справі №816/1703/16 на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 816/1703/16 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2016 року.

СуддяТ.С. Канигіна