Постанова № 63402206, 12.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2016 р. №820/5889/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Аль ОСОБА_2 Мох`д ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 4251,75 грн. на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Дергачівському районі, код ЄДРПОУ одержувача: 37981703, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 33213813700208.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. Відповідач - Фізична особа - підприємець Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) перебуває на обліку як платник податків в Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області. Податковий борг виник внаслідок несплати земельного податку з фізичних осіб. З урахуванням сум які були сплачені відповідачем після відкриття провадження, сума пені у розмірі 4251,75 грн. була нарахована в поточному році за період з 28.11.2013 року по 09.12.2016 року на платіжне доручення від 08.12.2016 року, таким чином на момент розгляду даної справи сума пені є несплаченою, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач - Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 02.11.2000 року за № 24800170000012216, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Відповідач - Фізична особа - підприємець Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 в якості платника податків перебуває на обліку в Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області відносно відповідача було складено наступні податкові повідомлення - рішення, а саме:

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 30.04.2013 року, яким визначено суму податкового зобов'язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб на суму 4 138,34 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 16603-15 від 30.06.2014 року, яким контролюючим органом було визначено суму податкового зобов'язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 4 138,34 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №54949-15 від 30.06.2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 195,50 грн.

Також, податковим органом - Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області, було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 13.04.2016 року № 99-17 на суму 12 610,52 грн., яку було направлено на адресу відповідача.

Як підтверджено наданою до суду відповідачем копією квитанції №0.0.648833160 від 10.11.2016 року, відповідач нараховану за податковими повідомленнями - рішеннями суму грошового зобов'язання зі сплати земельного податку у загальному розмірі 12 610,52 грн. повністю сплатив 11 листопада 2016 року (а.с. 27).

Згідно змісту облікової картки платника податків (зворотній бік), та розрахунку суми боргу, наданого до суду разом із уточненим адміністративним позовом, сума пені у розмірі 4251,75 грн. була нарахована контролюючим органом у відношенні відповідача в поточному році за період з 28.11.2013 року по 09.12.2016 року на платіжне доручення від 08.12.2016 року та підлягає сплаті до 31.12.2016.

Дослідивши копії податкових повідомлень - рішень, податкової вимоги та доказів їх направлень відповідачу, суд зазначає наступне.

Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно положень п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, де зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями даної статті законодавцем визначено, що обов'язковою передумовою формування та надсилання податковим органом вимоги платнику податків є несплата останнім саме узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган податкові повідомлення - рішення № 16603-15 від 30.06.2014 року, № 54949-15 від 30.06.2015 року направляв на адресу: 61145, АДРЕСА_1, а податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 30.04.2013 року податковим органом було направлено на адресу: Харківська область, с. Черкаська Лозова, вул. Лозовеньківська, буд. 38, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, розрахункових квитанцій (фіскальних чеків) а також конвертів з відповідними поштовими відмітками та даними зазначених податкових повідомлень - рішень в графі "адреса платника податків" (а.с. 7 - 11).

Як свідчать матеріали справи, а саме: Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцем реєстрації відповідача - фізичної особи - підприємця Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) є адреса: 62340, Харківська область, Дергачівський район, село Черкаська Лозова, вулиця Зоряна, будинок 127.

Тобто, фактично податковим органом в порушення положень податкового законодавства, податкові повідомлення - рішення № 16603-15 від 30.06.2014 року, №54949-15 від 30.06.2015 року, № НОМЕР_2 від 30.04.2013 року були надіслані на адресу, за якою відповідач не зареєстрований.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити з яких причин податковим органом податкові повідомлення - рішення надсилалися за адресою, за якою відповідач не зареєстрований.

А відтак визначена в податкових повідомленнях - рішеннях грошова сума у розмірі 12 610,52 грн. не є узгодженою.

З приводу нарахування контролюючим органом пені 4251,75 грн. на суму визначеного податковими повідомленнями - рішеннями № 16603-15 від 30.06.2014 року, №54949-15 від 30.06.2015 року, № НОМЕР_2 від 30.04.2013 року грошового зобов'язання у сукупному розмірі 12 610,52 грн., суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та зазначено представником відповідача, з урахуванням сум які були сплачені відповідачем після відкриття провадження, сума пені у розмірі 4251,75 грн. була нарахована в поточному році за період з 28.11.2013 року по 09.12.2016 року на платіжне доручення від 08.12.2016 року.

П.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно положень п.129.5 ст. 129 ПКУ, зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

В положеннях вказаної статті Податкового кодексу законодавцем чітко визначено, що нарахування податковим органом суми пені відбувається за наявності двох умов: наявність непогашеної суми узгодженого грошового зобов'язання, а також закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання.

Оскільки сума податкового боргу у розмірі 12610,52 грн., на яку податковим органом і було нараховано пеню у сумі 4 251,75 грн., не є узгодженою з причин неотримання відповідачем податкових повідомлень - рішень, а тому нарахування Слобожанською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області пені є безпідставним та необґрунтованим.

Жодних інших додаткових пояснень, які б підтвердили законність нарахування пені, представником відповідача в судовому засіданні не зазначалося.

Таким чином, сума податкового зобов'язання (в т.ч. пеня) не може вважатися узгодженою, а заявлена сума пені в розмірі 4251,75 грн. не підлягає стягненню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.