Постанова № 63402155, 13.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Справа №818/1520/16

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 р. у справі № 818/154/16, яка набрала законної сили, зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк". 11.08.2016 р. за даною постановою видано виконавчий лист. У звязку з невиконанням відповідачем рішення суду в добровільному порядку 06 вересня 2016 року позивачем подано заяву до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постановою від 08.09.2016 р. відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстави відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду ПАТ "Златобанк".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження посилається на те, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код ПАТ "Златобанк". При цьому ПАТ "Златобанк" не є стороною у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення. У свою чергу, вимога державного виконавця надати інформацію щодо інших осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, є перевищенням службових повноважень та не ґрунтується на вимогах статті 19 Конституції України.

Таким чином, позивач вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2016 р. порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження". Просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не прибув, 09.12.2016 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.19).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 р. у справі № 818/154/16, яка набрала законної сили, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство "Златобанк", про зобов'язання вчинити дії, та зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 175 064,87 грн.

11.08.2016 р. за даною постановою видано виконавчий лист.

06.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

08.09.2016 р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 52131195, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.4).

На думку суду, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 18 Закону визначені вимоги до виконавчого документа. При цьому пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини першої та частиною другою вказаної статті визначені обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону передбачено, що у виконавчому документі повинні міститися дані, які ідентифікують особу боржника та стягувача, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Так, суд, ухвалюючи постанову у справі про зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", не має законодавчо встановленого обовязку зазначати ідентифікаційний код ПАТ "Златобанк" у постанові.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом статей 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), якщо він відомий суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Отже, державним виконавцем не виконано законодавчо встановлений обовязок прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити за ним виконавче провадження.

Крім того, у даному випадку боржником у виконавчому провадженні є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому підстав вимагати надати код банку у державного виконавця немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого за постановою суду у справі № 818/154/16 від 24.03.2016 р., було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, а саме через невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону.

Проте суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення. Тобто даною статтею встановлено саме право стягувача зазначити ідентифікаційний код третьої особи, але не обовязок. Посилання державного виконавця на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду ПАТ "Златобанк" не може бути правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки останній не є стороною у виконавчому провадженні.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі N 6-62цс14, за якою п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, виконавчий документ, предявлений на виконання, відповідає встановленим вимогам та мав бути прийнятий державним виконавцем до провадження, отже вимоги позивача про скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.09.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 818/154/16, виданому 11.08.2016 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 1102,40 грн в рахунок повернення судового збору (а.с.14).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2016 р. ВП № 52131195.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/154/16 від 11.08.2016 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 1102,40 грн в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах