Ухвала суду № 63402056, 12.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6408/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення заборгованості у розмірі 7427517,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнути з банківських рахунків TOB «Стройтехснаб» (код 31377959) на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу сумі 7 427 517,73. на р/р 311 НОМЕР_1, бюджетна класифікація 14010100, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041. банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність усунути недоліки шляхом надання до суду доказів на підтвердження виникнення та існування на теперішній час у ТОВ «Стройтехснаб» податкового боргу, належним чином завірених копій документів, на підставі яких у відповідача виникла заборгованості у розмірі 7427517, 73 грн.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

На виконання ухвали суду від 28.11.2016 року, представником позивача надані уточнений адміністративний позов, в якому позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ «Стройтехснаб» 7 536 606, 61 грн. При цьому позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, з урахуванням збільшення суми яку позивач просить стягнути.

Також позивач, зазначив, що податковий борг у підприємства виник на підставі самостійно задекларованих зобовязань та узгоджених податкових повідомлень-рішень. Проте копії документів, на які посилається позивач в адміністративному позові надані не в повному обсязі, а саме: не надано ППР № НОМЕР_2 від 14.02.2013 року, № НОМЕР_3 від 13.03.2014 року, №0003821501 від 18.07.2014 року, №0004821501 від 09.10.2014 року, №0008301501 від 24.12.2014 року, №9024267308 від 25.02.2016 року, № НОМЕР_4 від 24.12.2015 року, НОМЕР_5 від 27.07.2015 року, №0009941301 від 28.04.2016 року, №9921301 від 28.04.2016 року, №0009941301 від 28.04.2016 року, № 001042350 від 07.02.2013 року, № НОМЕР_6 від 23.03.2015 року, №0005052350 від 29.10.2010 року, № НОМЕР_7 від 29.10.2010 року. При цьому не надано актів перевірок, на підставі яких позивачем прийняті вказані податкові повідомлення-рішення. крім того, зазначено, що нараховано ШС згідно ППР від 07.02.2013 року №001042350, а на цю суму з ідентичним номером надана копія ППР від 07.06.2011 року, також зазначено, що нараховано платежу згідно ППР №0001032350 віл 07.02.2013 року та №0001032350 від 07.02.2013 року, а на вказані в них суми з ідентичними номерами надані копії ППР від 07.06.2011 року

Також, позивач надав зазначив, що частина боргу виникла на підставі податкових декларацій, по яким грошове зобовязання відповідачем не сплачено. На підтвердження надав копій податкових декларацій, проте зазначені позивачем дати подання відповідачем декларацій не відповідають датам зазначеним в самих деклараціях. Так, позивач вказує, що податковий борг з орендної плати виник в тому числі на підставі декларації від 20.02.2014 року №9008985909, при цьому надав податкову декларацію від 10.02.2014 року;нараховано основного платежу з податку на додану вартість згідно декларації від 13.11.2013 року № НОМЕР_8, проте надана декларація датована 30.11.2013 року, також зазначена дата податкової декларації № НОМЕР_9 11.12.2013 року, а надана від 30.11.2013 року, дата податкової декларації № НОМЕР_10 зазначена 16.01.2014 року, а надана декларація від 31.12.2013 року; дата податкової декларації № НОМЕР_11 зазначена 19.09.2014 року, а надана декларація від 15.09.2014 року, дата податкової декларації № НОМЕР_12 зазначена 12.11.2014 року, а надана декларація від 06.11.2014 року.

Жодних пояснень та обґрунтувань з приводу зазначених невідповідностей позивачем в адміністративному позові не зазначено та не зазначено причин з яких позивач не може надати докази на які посилається в адміністративному позові.

Крім того, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Даний адміністративний позов підписано представником позивача - ОСОБА_1, проте в адміністративному позові не зазначено ім'я представника позивача, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Також до адміністративного позову додана не завірена ксерокопія довіреності на ім'я ОСОБА_1, яка підписана особою начальником Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, проте до адміністративного позову не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала довіреність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення заборгованості.

Повідомити заявника про необхідність у термін до 13 січня 2017 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.А. Левчук