Ухвала суду № 63402014, 08.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5353/16

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Галушко А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з адміністративним позовом до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 74760 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до закінчення касаційного розгляду справи Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6556/15, обґрунтоване тим, що підставою звернення із позовом №815/5353/16 є рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19.10.2015 року №0008. Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тріал» по справі №815/6556/15 за позовом ТОВ «Тріал» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0008 від 19.10.2015 року, на підставі якого в цій справі позивач просить стягнути кошти.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України cуд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6556/15 набрало законної сили та є обовязковим до виконання, суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі.

Крім того, слід зазначити, що зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи передбачено п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, однак враховуючи набрання чинності рішення по справі №815/6556/15 зупинення з цих підстав не ґрунтується на нормах законодавства та спростовує наявність інших обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, визначених відповідачем в клопотанні.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій до закінчення касаційного розгляду справи Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6556/15 - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 13.12.2016 року.

Суддя Л.І. Свида