МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частина)
06.12.2016 р. № 814/433/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,
при секретарі - Єрзікові О.М.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1. (за довіренністю),
представника відповідача - Алейнікової В.М. (за довіренністю),
представника третьої особи ТОВ "Біотехнологій" - ОСОБА_1. (за довіреністю),
представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4.(за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ НВО "Біологічні технології" та за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_5 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/433/16 за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ НВО "Біологічні технології" та за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_5 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2.
Судове засідання по справі призначити на 17.01.17 о 12:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя Г.В. Лебедєва
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
06.12.2016 р. № 814/433/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,
при секретарі - Єрзікові О.М.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1. (за довіренністю),
представника відповідача - Алейнікової В.М. (за довіренністю),
представника третьої особи ТОВ "Біотехнологій" - ОСОБА_1. (за довіреністю),
представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4.(за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ НВО "Біологічні технології" та за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_5 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, -
В С Т А Н О В И В:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору: ТОВ НВО "Біологічні технології", ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_5 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалою від 10.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.
Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі.
Представник позивача та третьої особи ТОВ "Біотехнологій" не заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи ОСОБА_3 залишив питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч. 1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання від відповідача додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/433/16 за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору: ТОВ НВО "Біологічні технології", ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_5 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2.
Судове засідання по справі призначити на 17.01.2017 о 12:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя Г.В. Лебедєва
Судове рішення № 63401818, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 06.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/433/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: