Ухвала суду № 63401782, 12.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

12 грудня 2016 року 810/4150/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Трейд" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Трейд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2014 №0004082201 та №0004092201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 21.06.2016 було прийнято справу до провадження суду та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 07.07.2016 було замінено відповідача у справі - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, на правонаступника - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 замінено відповідача у справі - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

До Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження б/н б/д (вх.№18471/169 від 12.12.2016).

12.12.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 12.12.2016 (вх.№18413/16 від 12.12.2016), у якому позивач просить суд витребувати від відповідача наступні документи: письмові пояснення щодо стадії кримінального провадження №32013110040000106, з відповідними підтверджувальними процесуальними документами; інформацію про засновників ТОВ «Будсервіс 2012», ТОВ «Максимум Плюс ЛТД» та ТОВ «Осава» із зазначенням їх адрес реєстрації (у тому числі інформацію з Єдиного банку даних платників податків); звітність з ЄСВ, подану ТОВ «Будсервіс 2012» за травень, червень, липень, серпень 2013 року, тобто за періоди здійснення донарахувань грошових зобов'язань; звітність з ЄСВ, подану ТОВ «Максимум Плюс ЛТД» за березень, квітень, травень 2013 року, тобто за періоди здійснення донарахувань грошових зобов'язань; звітність з ЄСВ, подану ТОВ «Осава»» за серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, лютий 2013 року, тобто за періоди здійснення донарахувань грошових зобов'язань.

Також у вказаному клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі на встановлений термін для надання відповідачем доказів по справі.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача наступні документи: письмові пояснення щодо стадії кримінального провадження №32013110040000106, з наданням відповідних підтверджуючих процесуальних документів; інформацію про засновників ТОВ «Будсервіс 2012», ТОВ «Максимум Плюс ЛТД» та ТОВ «Осава» із зазначенням їх адрес реєстрації ( у тому числі інформацію з Єдиного банку даних платників податків); звітність з ЄСВ, подану ТОВ «Будсервіс 2012» за травень-серпень 2013 року; звітність з ЄСВ, подану ТОВ «Максимум Плюс ЛТД» за березень - травень 2013 року; звітність з ЄСВ, подану ТОВ «Осава»» за серпень - листопад 2012 року та лютий 2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу по справі можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи та необхідність витребування від відповідача доказів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до надходження на адресу суду від відповідача витребуваних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 55, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наступні документи:

- письмові пояснення щодо стадії кримінального провадження №32013110040000106, з наданням відповідних підтверджуючих процесуальних документів;

- інформацію про засновників ТОВ «Будсервіс 2012», ТОВ «Максимум Плюс ЛТД» та ТОВ «Осава» із зазначенням їх адрес реєстрації ( у тому числі інформацію з Єдиного банку даних платників податків);

- звітність з ЄСВ, подану ТОВ «Будсервіс 2012» за травень-серпень 2013 року;

- звітність з ЄСВ, подану ТОВ «Максимум Плюс ЛТД» за березень - травень 2013

року;

- звітність з ЄСВ, подану ТОВ «Осава»» за серпень - листопад 2012 року та лютий 2013 року.

2. Витребувані докази надати суду протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4. Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до надходження на адресу суду від відповідача витребуваних документів.

6. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.