Ухвала суду № 63401721, 08.12.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

08 грудня 2016 року Справа № 813/707/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяГрень Н.М.,

секретар судового засіданняГавірко О.О.,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідачаОСОБА_3,

третя особа 1 ОСОБА_4

третя особа 4ОСОБА_5,

третя особа 2,3 не прибули,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до Приватного акціонерного товариства Ірокс, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада; Шевченківська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради; регіональна філія «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, про знесення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної архітектурно будівельної інспекції України до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, Шевченківська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради, Регіональна філія «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця», з вимогою: зобовязати відповідача ОСОБА_6 «Ірокс» за власний рахунок знести самовільно збудований окремо стоячий житловий будинок розміром в плані 31х11,5+6х7,5 м (біля секції №9) в мікрорайоні «Рясне-1» на вул. Шевченка, 418 в м. Львові.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.06.2015 року посадовими особами структурного підрозділу позивача, у присутності керівника ОСОБА_6 «Ірокс», на підставі постанови слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_6 «Ірокс» на обєкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків в мікрорайоні «Рясне 1» на вул.. Шевченка, 418 в м. Львові». За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_6 «Ірокс» проводить будівельні роботи з будівництва секцій №3, №4, №9, №10, №11 №12 багатосекційного житлового будинку а також будівництва окремо стоячого житлового будинку розміром в плані 31х11,5+6х7,5 м(біля секцій №9) без отримання вихідних даних на проектування, без належним чином розробленої та затверджу вальної проектної документації, що є порушенням ст. 7, ч. 1 ст. 9, абз. 4, ч. 1 ст 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 5 ст 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без документів на право власності чи користування земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво, чим порушено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_6 «Ірокс» проводить будівництво окремо стоячого житлового будинку розміром в плані 31х11,5+6х7,5 (біля секції №9) без права на виконання будівельних робіт (зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, обєкт відноситься до ІІІ категорії складності, згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класуу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. ОСОБА_6 «Ірокс» в 2013-2015 роках не забезпечено здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва багатоквартирних житлових будинків на вул.. Шевченка, 418 м. Львові, що є порушенням ст 11 закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року №903.ПрАТ «Ірокс» проводить будівельні роботи з будівництва секцій №3, №4, №9, №10,№11, №12 багатосекційного житлового будинку а також будівництва окремо стоячого житлового будинку розміром в плані 31х11,5+6х7,5 (біля секції №9) з порушенням будівельних норм, а саме: п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009, п.2.1.1 ДБН А.3.1-5-2009, п. 1.5, п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009. Крім того, будівництво окремо стоячого житлового будинку здійснюється на відстані 25 м від залізно дорожньої колії, що є порушенням п. 7.8 ДБН 360-92**, згідно якого між залізничними коліями, станціями і житловою забудовою необхідно дотримуватись санітарно-захисної зони, ширина якої (рахуючи від осі крайньої залізничної колії дл будинків) встановлюється залежно від інтенсивності руху поїздів: на головних дорогах І,ІІ, ІІІ категорій - 100 м, на станційних і підїзних шляхах 50м. За результатами перевірки складено: ОСОБА_4 проведення перевірки №02/06-ш від 12.06.2015 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №02/06ш від 12.06.2015 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №02/06/1-ш від 12.06.2015 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №02/06/2-ш від 12.06.2015 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №02/06/6-ш від 12.06.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення №02/06/3-ш від 12.06.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення №02/06/4-ш від 12.06.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення №02/06/5-ш від 12.06.2015 року; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №02/06-ш від 12.06.2015 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №02/06/1-ш від 1.06.2015 року.

04.08.2015 року директором Департаменту ДАБІ у Львівській області винесено постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності: №1ш/16пз/1013-6/3769-15 у розмірі 54810 грн., №1ш/17пз/1013-6/3770-15 у розмірі 109620 грн., №1ш/14 пз/1013-6/3767-15 у розмірі 21924 грн., №1ш/80/1-ф/пз від 04.08.2015 року на директора ОСОБА_6 «Ірокс».

29.10.2015 року посадовими особами інспекції у присутності керівника ОСОБА_6 «Ірокс» на підставі Наказу ДАБІ України №976 та необхідності перевірки виконання вимог припису, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_6 «Ірокс». На обєкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків в мікрорайоні «Рясне 1» на вул.. Шевченка, 418 в м. Львові».

За результатами перевірки встановлено, що замовник не виконав вимоги припису від 12.06.2015 року №02/06/1-ш та не повідомив про його виконання Департамент, яким відповідача зобовязано усунути виявлені порушення та складено: акт проведення перевірки №06/10-ш від 29.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення на директора ОСОБА_6 «Ірокс» №06/10-ш від 29.10.2015 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №06/10/1-ш від 29.10.2015 року. Оскільки забудовник в установлений строк не виконав вимоги встановлені у приписі, ДАБІ України звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що розгляд даної категорії справ не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Представники третіх осіб проти закриття провадження у справі заперечили.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом субєктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням субєкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Так, згідно із частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Разом з цим у положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК, поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких обєкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий обєкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома статті 376 ЦК).

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності

При цьому, суд дійшов висновку, що за змістом статті 177 ЦК обєкти самочинного будівництва належать до обєктів цивільних прав.

З урахуванням норм частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 15 ЦК України правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів; органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом ДАБІ України про зобовязання знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а повязаний з вирішенням питання щодо речового права. А відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.11.16 р. (справа №21-1959а16).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 вищевказаної статті, то суд роз'яснює позивачеві, що вирішення даної категорії справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до Приватного акціонерного товариства Ірокс, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада; Шевченківська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради; регіональна філія «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, про знесення - закрити.

3. Повернути з Державного бюджету на користь Державної архітектурно будівельної інспекції України (м. Київ, вул. Л. Українки; ЄДРПОУ 37471912) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяГрень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2016 року.