Ухвала суду № 63401659, 13.12.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

13 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/996/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання:Кравцовій Т.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, договір від 17.08.2016;

від І відповідача ОСОБА_3, дов. № 01-3115/11 від 04.07.2016;

від ІІ відповідача ОСОБА_4 керівник, наказ № 319 від 27.12.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2016 № 235 св в частині, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, (далі відповідач № 1, ГУ ДСНС у Луганській області), 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області (далі відповідач № 2, ДПРЧ-25 Головного управління), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Луганській області від 26.07.2016 № 235 св в частині виключення з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та звільнення ОСОБА_1 зі служби цивільного захисту у запас Збройних сил за пунктом 176 підпунктом 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у звязку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; поновити ОСОБА_1 на службі у званні сержанта служби цивільного захисту на посаді старшого пожежника-рятувальника 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обовязків по день фактичного поновлення на службі з розрахунку 3300 грн на місяць.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що під час проведення службових розслідувань та винесення наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачами здійснювалась фальсифікація документів, документи створювались «задніми числами», журнали реєстрації наказів переписувались вже після звільнення позивача, у звязку з чим виникає необхідність у проведенні судової технічної експертизи для встановлення часу створення документів.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання суд виходить з такого.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.. 69 КАС).

Частиною 1. ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII (в редакції, чинній на час розгляду справи) визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Згідно ст. 1 цього Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

На думку суду, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, дійшов висновку, що підстави для проведення по справі судово-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано судом 13 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_5