Ухвала суду № 63401541, 13.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 грудня 2016 року Справа № 810/3850/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Держцпраці у Київській області до Регіонального структурного підрозділу Київський регіональний центр «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Регіонального структурного підрозділу Київський регіональний центр «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки та заборони експлуатації, а саме:

- заборони зварювальних та газополум’яних робіт;

- заборони зберігання балонів із стисненим та зрідженим газом, обслуговування автокранів;

- припинення експлуатації автонавантажувача, державний номерний знак Т 02355 АІ, ліфт реєстр. №24037, ліфт реєстр.№35115, автокран реєстр. №2740, монометри без червоної риски на рівні поділки, що відповідає робочому тиску водогрійних котлів та трубопроводів до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою суду від 25.11.2016 позовну заяву було залишено без руху.

09.12.2016 від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, які суд визнає достатніми для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, застосовується скорочене провадження.

Проте, частиною 4 цієї статті обумовлено, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За результатом розгляду викладених позивачем у позовній заяві обставин суд дійшов висновку щодо їх недостатності та необхідності у зв'язку з цим витребування додаткових доказів, що є підставою для розгляду справи за загальними правилами КАС України.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Позивачем не додані до матеріалів позову докази сплати судового збору, проте долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, розглянувши яке, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положення аналогічного змісту закріплені в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що підставою звернення позивача до суду стали виявлені ним під час перевірки факти порушення відповідачем вимог охорони праці, суд вважає, що обмеження права позивача на звернення до суду може призвести до настання реальних небезпечних наслідків для життя і здоров'я людей.

Крім того, відповідно до положень частин 1, 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

При вирішенні питання необхідності сплати позивачем судового збору, як передумови звернення до суду, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену ним і рішенні від 19.06.2001 у справі «Кройц проти Польщі» (Kreuz v. Poland 28249/95), згідно якої розмір судових витрат за обставин конкретної справи слід оцінювати з урахуванням можливості заявника сплатити таку суму та зважаючи на стадію провадження у справі, коли у заявника виник обов’язок по сплаті цих витрат. Саме ці обставини є істотними при вирішенні питання про те, чи було порушено право особи на доступ до суду.

У цій справі суд відзначив, що висновки національних судів щодо фінансових можливостей заявника ґрунтувалися радше на гіпотетичних можливостях його перспективних доходів аніж на реальних фактах, що на них посилався заявник. Національні суди також відмовилися взяти до уваги аргумент заявника про те, що він не в змозі сплатити судові витрати, без отримання і вивчення будь-яких доказів, котрі б спростовували факти, наведені ним у його фінансовій декларації. Таким чином, національні суди дійшли висновку про фінансовий стан заявника без належного врахування представлених ним матеріалів.

Суд дійшов висновку про те, що національні суди не спромоглися забезпечити належний баланс між інтересами держави щодо отримання судових витрат, з одного боку, і правом заявника на розгляд його справи у судовому порядку – з іншого. Розмір судових витрат, що їх мав сплатити заявник, був надмірним і призвів до неможливості розгляду справи п. Кройца судом, а це, на думку Суду, порушує саму сутність права на доступ до суду. Отже, мало місце порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись статтями 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення рішення у справі.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею Дудіним С. О.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 12 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.