Ухвала суду № 63401516, 09.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року 810/2146/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання постанови суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у невиконанні передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання судового рішення у справі № 810/3107/15 у виконавчому проваджені № 49682059;

- зобов'язати відповідача вжити всіх заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання судового рішення у справі № 810/3107/15, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчинити виконавчі дії у виконавчому проваджені № 49682059.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у невиконанні передбачених законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання судового рішення у справі № 810/3107/15 у виконавчому провадженні № 49682059.

Зобовязано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення у справі №810/3107/15 неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії у виконавчому проваджені №49682059.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривна 21 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622).

02.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у невиконанні постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №810/2146/16

- встановити судовий контроль за виконанням Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (субєктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення) постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №810/2146/16.

Свою заяву обґрунтовує тим, що cудове рішення від 14 вересня 2016 року набрало законної сили - 11 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду №810/2146/16 від 11 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року на поштову адресу ОСОБА_1 надійшов лист Міністерства екології та природних ресурсів України (від 28.09.2016 вих. №7/3248-16) «Про надання інформації на запит від 17.06.2015», в якому зазначено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 9 червня 2015 року № 583-р утворено Урядову комісію з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 8 червня 2015 року у Київської області. В листі надається інформація про голову зазначеної комісії, органи державної влади та громадські організації, які взяли участь у роботі Урядової комісії. Мінприроди проінформувало про заходи, які проведено центральними та місцевими органами влади на виконання протокольних рішень Урядової комісії. Також в тексті листа зазначено, що Мінприроди не є розпорядником запитуваної ОСОБА_1 інформації щодо рівня забруднення атмосферного повітря.

Заявник зазначає, що у листі Міністерства екології та природних ресурсів України (від 28.09.2016 вих. №7/3248-16) не міститься інформації про показники рівня забруднення найважливіших елементів довкілля (зокрема атмосферного повітря), а також про інші, зазначені в запиті на інформацію ОСОБА_1, випадки забруднення атмосферного повітря. Окрім того, 18 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову від 18.10.2016 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №810/3107/15 від 20.10.2015.

На підтвердження наявності протиправної поведінки відповідача заявник додає постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №810/3430/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 18.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №49682059 за виконавчим листом №810/3107/15, виданий Київським окружним адміністративним судом 20.10.2015.

Окрім того, листом Міністерства України від 14.11.2016 №39588/Р-26096/11 визначено, що діючим законодавством України не визначено субєкта примусового виконання судового рішення у виконавчих провадженнях, у яких боржником є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заявник вважає, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України продовжує протиправну бездіяльність у невиконанні передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання судового рішення у справі №810/3107/15 у виконавчому провадженні №49682059.

Наголошує, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції не виконує постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №810/2146/16, оскільки не вживає всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення у справі №810/3107/15, не вчиняє неупереджено, своєчасно і у повному обсязі виконавчі дії у виконавчому провадженні №49682059.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року вирішено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання постанови суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення розглянути в порядку письмового провадження.

Приймаючи рішення по даній заяві суд виходить із наступного.

Порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з особливостями, встановленими КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 вказаного Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголошено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Згідно з ч. 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, законодавець у контексті Кодексу адміністративного судочинства України передбачив загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, у ст. 267 КАС України визначено три спеціальні способи судового контролю, а саме зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суд зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №810/3430/16 встановлено, що отриману позивачем від боржника кореспонденцію не можна вважати відповіддю на запит на інформацію від 17 червня 2015 року. А оскільки судовим рішенням Міністерство екології та природних ресурсів України зобов'язано надати ОСОБА_1 не будь-яку відповідь, а саме запит на інформацію від 17.06.2015 (щодо забруднення атмосферного повітря, заходів з ліквідації забруднення навколишнього природного середовища і регенерації забрудненого атмосферного повітря тощо), отже, і не можна вважати виконаною постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 810/3107/15, у повному обсязі, що виключає підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 810/2146/16 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов'язаний вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення у справі №810/3107/15, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчинити виконавчі дії у виконавчому проваджені № 49682059.

Таким чином, підстави відповідача для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20.10.2015 не відповідають виконавчому документу (оскільки в листі боржника не в повному обсязі міститься запитувана позивачем інформація). Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/3107/15 від 20.10.2015, яка винесена 18.10.2016, є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищезазначеного Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №810/3430/16 позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 18.10.2016 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №810/3107/15, виданий Київським окружним адміністративним судом 20.10.2015 (а.с. 100-112).

За правилами ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до КП «Діловодство спеціалізованого суду» постанова Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі №810/3430/16 не набрала законної сили. Окрім того, 05.12.2016 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вказане судове рішення подана апеляційна скарга.

А відтак, вирішуючи питання встановлення наявності чи відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи позивача та застосовуючи аналогію закону стосовно обставин, які встановлені судовим рішенням, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання постанови суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з даною заявою після набрала законної сили постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі №810/3430/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 267, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача у виконанні постанови суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова