Постанова № 63401477, 22.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Київ№810/2558/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти на рахунках та зобов'язання вчинити певні дії.

Суть спору:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Південна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", в якому заявник просить:

- зупинити видаткові операції шляхом накладення адміністративного арешту на кошти ТОВ "Надра Геоцентр" в розмірі 19179752,56 грн., що знаходяться на рахунках такого платника податків у банківських установах;

- зобов'язати ТОВ "Надра Геоцентр" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого, для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Надра Геоцентр» перебуває на обліку в Південній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків за неосновним місцем обліку та має податковий борг перед бюджетом у розмірі 19179752,56 грн., в тому числі з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату 774766,77 грн. та з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу 18404985,79 грн.

Позивач відзначає, що податковий борг відповідача виник у звязку з несплатою грошових зобовязань, визначених самостійно платником податків у поданих розрахунках з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та грошових зобовязань, визначених контролюючим органом.

Позивач вказує, що з моменту виникнення податкового боргу Південною ОДПІ вживалися заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а саме 22.06.2016 з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача направлено податкову вимогу №2546-17 від 21.06.2016, однак погашення податкового боргу платником податків не здійснювалося.

Позивач зазначає, що 21.06.2016 начальником Південної ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №22, відповідно до якого вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському відданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Надра Геоцентр», а 22.06.2016 податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого №1 та акт №2 про встановлення місцезнаходження платника, якими підтверджено факт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого у звязку із відсутністю платника за місцезнаходженням та недопущенням податкового керуючого ОСОБА_1 до виконання своїх повноважень.

Позивач стверджує, що вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання ТОВ "Надра Геоцентр" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого, для опису майна у податкову заставу.

Відповідачем письмових заперечень проти позову до суду не надано.

В судовому засіданні 22.11.2016 представник Південної ОДПІ підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання по справі 22.11.2016 не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні по справі 22.11.2016 представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 22.11.2016 було постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №810/2558/16 в порядку письмового провадження

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Надра Геоцентр» (ідентифікаційний код 34763705, місцезнаходження 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок 48) зареєстровано в якості юридичної особи 20.11.2006 та перебуває на обліку за неосновним місцем обліку у Південній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що підтверджується роздруківкою з АІС «Податковий блок» в розділі Ідентифікаційні та реєстраційні дані платника податків (а.с. 7-8).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Надра Геоцентр» самостійно визначено податкові зобовязання з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату та природного газу, шляхом подачі податкової звітності, а саме:

податкової декларації з рентної плати за квітень 2016 року від 20.05.2016, якою визначено податкове зобовязання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 738991,80 грн. ( а.с.96-97);

розрахунку №2 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за квітень 2016 року від 20.05.2016 (додаток №2 до податкової декларації за квітень 2016 року від 20.05.2016), яким визначено податкове зобовязання за податковий (звітний) період у сумі 61289,98 грн. (а.с.98-99);

розрахунку №1 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за квітень 2016 року від 20.05.2016 (додаток №2 до податкової декларації за квітень 2016 року від 20.05.2016), яким визначено податкове зобовязання за податковий (звітний) період у сумі 677701,82 грн. (а.с.100-101);

податкової декларації з рентної плати за березень 2016 року від 18.04.2016, якою визначено податкове зобовязання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 867892,73 грн. ( а.с.103-104);

розрахунку №1 з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини за березень 2016 року від 18.04.2016 (додаток №2 до податкової декларації за березень 2016 року від 18.04.2016), яким визначено податкове зобовязання за податковий (звітний) період у сумі 805540,76 грн. (а.с.105-106);

Судом встановлено, що ТОВ фірма «Надра Геоцентр» надавалось розстрочення грошових зобовязань, про що свідчать такі документи:

рішення Державної фіскальної служби України №8 від 04.01.2016, яким надано розстрочення грошових зобовязань під проценти за грошовими зобовязаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату на загальну суму 2888028,27 грн. на строк з 04.01.2016 по 30.03.2016 (а.с.53);

рішення Державної фіскальної служби України №64/30 від 30.03.2016, яким надано розстрочення грошових зобовязань під проценти за грошовими зобовязаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату на загальну суму 14150495,08 грн. на строк з 30.03.2016 по 31.05.2016 (а.с.54);

рішення Державної фіскальної служби України №46/18 від 03.03.2016, яким надано розстрочення грошових зобовязань під проценти за грошовими зобовязаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату на загальну суму 1031318,23 грн. на строк з 03.03.2016 по 31.05.2016 (а.с.55);

рішення Державної фіскальної служби України №81 від 31.03.2016, яким надано розстрочення грошових зобовязань під проценти за грошовими зобовязаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату на загальну суму 845004,06 грн. на строк з 31.03.2016 по 31.05.2016 (а.с.56);

рішення Державної фіскальної служби України №46/0/17 від 19.02.2016, яким надано розстрочення грошових зобовязань під проценти за грошовими зобовязаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату на загальну суму 1614201,12 грн. на строк з 19.02.2016 по 31.05.2016 (а.с.57).

Зі зворотного боку інтегрованої картки платника податків з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу вбачається, що станом на 31.05.2016 загальна сума податкового боргу із зазначеного податку складає 18404985,79 грн. (а.с.51), а зі зворотного боку інтегрованої картки платника податків з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату на відповідача вбачається, що загальна сума податкового боргу з цього податку складає 774766,77 грн. (а.с.52).

В підтвердження наявності податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» у загальному розмірі 19179752,56 грн., в тому числі з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату на суму 774766,77 грн. та з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 18404985,79 грн. позивачем надано до суду довідку про суму заборгованості №1771/10/20-16-17-16 від 24.06.2016.

Також позивачем в підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Надра Геоцентр» у загальному розмірі 19179752,56 грн. надано до суду копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі №810/2614/16 за позовом Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу з ТОВ «Надра Геоцентр», якою подання Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про стягнення податкового боргу задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" до Державного бюджету України податковий борг в сумі 19180772, 56 грн. (а.с.70-71) (реєстраційний номер в ЄДРСР 60915779).

З мотивувальної частини вищевказаної постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 вбачається, що Київським окружним адміністративним судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" має податкову заборгованість у загальній сумі 19180772,56 грн., яка складається з 774766,77 грн. - рентна плата за користування надрами для видобування газового конденсату; 18406005,79 грн. - рентна плата за користування надрами для видобування природного газу.

21.06.2016 року Південною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з метою погашення податкового боргу винесено податкову вимогу №2546-17 від 21.06.2016 на загальну суму 19179752,56 грн. (а.с.50).

Вказану податкову вимогу направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією та було вручено уповноваженому представнику ТОВ «Надра Геоцентр» 14.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Судом встановлено, що 21.06.2016 Південною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення №22 про опис майна у податкову заставу, згідно якого здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Надра Геоцентр» (а.с.31).

Листом №1744/10/20-16-17-16 від 21.06.2016 на адресу керівника ТОВ "Надра Геоцентр" ОСОБА_2 направлено лист, яким Південна ОДПІ вимагає терміново сплатити суму податкового боргу та просить виділити ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (а.с.28-29).

Вказаний лист направлений рекомендованою кореспонденцією разом з рішенням №22 від 21.06.2016 про опис майна у податкову заставу за адресою місцезнаходження відповідача, що підтверджується квитанцією про оплату поштового відправлення (а.с.28).

22.06.2016 податковим керуючим ОСОБА_1, призначеною наказом Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №195 від 14.06.2016, було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ "Надра Геоцентр" - 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок 48 для організації проведення опису майна платника податків, що має податковий борг в податкову заставу.

В той же час, в ході здійснення повноважень податковим керуючим ОСОБА_1 не було встановлено посадових осіб ТОВ «Надра Геоцентр» за адресою місцезнаходження відповідача, про що складено акт встановлення місцезнаходження платника №2 від 22.06.2016 (а.с.33).

Вказані обставини були розцінені податковим керуючим ОСОБА_1 як перешкоджання ТОВ «Надра Геоцентр» виконанню функцій податкового керуючого та складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №1 від 22.06.2016 (а.с.30).

Суд зазначає, що вищевказаний акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22.06.2016 став підставою звернення позивача до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно із підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи у ТОВ «Надра Геоцентр» станом на 31.05.2016 наявний податковий борг у загальному розмірі 19179752,56 грн., в тому числі з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату 774766,77 грн. та з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу 18404985,79 грн.

Слід зазначити, що ТОВ «Надра Геоцентр» щодо наявного податкового боргу з рентної плати за користування надрами в сумі 19179752,56 грн. жодних пояснень не надало, як і не надано до суду доказів його погашення.

При цьому, дана сума податкового боргу підтверджується відомостями зворотніх боків інтегрованих карток платника податків з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату.

Крім того, суд звертає увагу, що будь-яких доказів щодо того, що між сторонами існує спір про право за даним податковим боргом підприємством суду не надано.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаних вимог відповідачу надіслано податкову вимогу від 21.06.2016 №2546-17.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно із пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

Право податкової застави виникає також у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Як було зазначено судом, Південною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №22 від 21.06.2016, що перебуває у власності платника податків ТОВ "Надра Геоцентр".

Листом №1744/10/20-16-17-16 від 21.06.2016 ТОВ "Надра Геоцентр" зобов`язано терміново надати до Південної ОДПІ перелік ліквідного майна, яке належить ТОВ "Надра Геоцентр" для опису майна в податкову заставу, проте вимоги податкового керуючого не виконані.

Згідно із пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Враховуючи, що відповідач не допустив податкового керуючого для здійснення опису майна, що передається у податкову заставу, податковим керуючим на виконання вимог пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 22.06.2016.

Суд зазначає, що ненадання документів, необхідних для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу як і не допуск податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу є самостійними підставами для складання акту відмови платника податків від опису майна в податкову заставу.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, судом встановлено, що на виконання вимог вищевказаної статті Податкового кодексу України та у звязку з перешкоджанням ТОВ "Надра Геоцентр" виконанню повноважень податковим керуючим ОСОБА_1, останньою було складено відповідний акт від 22.06.2016 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (абз.2 п.91.4 ст.94 ПКУ).

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду (абз. 3 п. 91.4 ст. 94 ПКУ).

Таким чином, Податковим кодексом України визначено загальне правило, відповідно до якого строк зупинення видаткових операцій визначається судом та не може перевищувати двох місяців.

В той же час, положеннями абз. 3 п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та ненадання документів для такого опису, є саме підпункт 89.4 статті 89 ПК України.

Таким чином, враховуючи, що фактично податкового керуючого ОСОБА_1 не було допущено до приміщення відповідача для здійснення опису майна у податкову заставу, про що складено відповідні акти № 1 та №2 від 22.06.2016, в даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, а зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача має діяти до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Суд зазначає, що згідно з приписами пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи положення пп. 20.1.31, 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України суд зазначає, що не підлягають зупиненню видаткові операції на рахунках платника податків щодо операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків та погашення податкового боргу.

Будь-яких доказів на спростування доводів контролюючого органу відповідачем до суду не надано.

Враховуючи наведене та наявність підстав для задоволення позову, при визначенні строку зупинення видаткових операцій, суд, беручи до уваги обставини справи, суму податкового боргу, вважає за необхідне зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Надра Геоцентр» (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) до часу його погашення або складання опису майна податковим керуючим задля такого погашення.

З приводу вимог щодо зупинення видаткових операцій на електронному рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відповідача №37515000108499, відкритого в Державному казначействі України, суд зазначає, що вказаний рахунок відкритий платнику податку в казначействі для перерахування останнім коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку, а тому такий рахунок використовується виключно для сплати податку на додану вартість і в силу обмежень, передбачених пунктів 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку не може бути застосоване.

Щодо способу захисту порушеного права за даним позовом, суд зазначає таке.

Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до частини другої статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року N2121-III "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України"Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках, крім тих, які випливають з норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Таким чином, з урахуванням змісту статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків, так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

При цьому в усіх випадках суд ухвалює рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №642/12/13-13 від 29.04.2013.

Щодо позовних про зобов'язання ТОВ "Надра Геоцентр" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого, для опису майна у податкову заставу, суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 2 п. 91.4 ст. 94 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи фактичний недопуск відповідачем податкового керуючого до складання акта опису майна у податкову заставу, та приймаючи до уваги визначені пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України наслідки вчинення таких дій, суд також визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

2. Зупинити здійснення видаткових операцій на банківських рахунках ТОВ "Надра Геоцентр" (ідентифікаційний код 34763705, місцезнаходження 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок 48) шляхом накладення арешту на кошти у сумі 19179752,56 грн. (девятнадцять мільйонів сто сімдесят девять тисяч сімсот пятдесят дві грн. 56 коп.), що знаходяться на наступних рахунках у банках:

№26009601003180 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

№260053021659 в АТ «ОЩАДБАНК», МФО 300465;

№260040861400 в ПАТ «БАНК «УКРАЇН.КАПІТАЛ», МФО 320371;

№26003212005494 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

№ 26000300002063 в ПАТ «ДІАМАНТБАНК», МФО 320854;

№26001005000293 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712;

№26003001017548 в ПАТ «КБ» «ПРЕМІУМ», МФО 339555;

№ 26001010010768 в ПАТ «АВАНТ-БАНК», МФО 380708;

№ 26001118375, №26002118374, № 26005118371, №26006118369 в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» У ОСОБА_4, МФО 380805;

№37126034763705 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (ідентифікаційний код 34763705, місцезнаходження 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Леніна, будинок 48) допустити податкового керуючого Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.