Ухвала суду № 63401414, 14.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2016 року Справа № 808/2553/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.,

за участю секретаряБатигіна О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім», м.Запоріжжя

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про зобовязання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім» (надалі позивач або ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім») звернулося із позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області (надалі відповідач або Запорізька ОДПІ) в якій позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме: скасувати рішення про умовний адміністративний арешт майна ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім», прийняте 03 лютого 2015 року в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1

Представником позивача до суду подано клопотання (вх. №32285 від 14.11.2016) про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання (вх. №32266 від 14.11.2016) про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом для надання додаткових доказів.

Необхідність зупинення провадження у справі представник позивача обґрунтував лише необхідністю надання додаткових доказів, проте, позивачем не зазначено причини неможливості надання таких додаткових доказів до цього часу. Як свідчать матеріали справи, судове засідання призначалось на 11 жовтня 2016 року, 25 жовтня 2016 року та 14 листопада 2016 року.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки позивачем не зазначено причини неможливості надання додаткових доказів до цього часу і не зазначено для надання яких саме доказів він просить суд зупинити провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить причин для зупинення провадження у справі.

Оскільки у судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова