Постанова № 63401244, 30.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/2242/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням Житомирської ОДПІ ТУ ДФС у Житомирській області від 25.10.2016 року №19053/10/06-25-08-02, подана ним податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2016 року не визнана податковою звітністю з обгрунтуванням, що декларація не містить обов’язкового реквізиту - вказано не достовірний обов’язковий реквізит, декларація не підписана відповідними посадовими особами підприємства. Позивач вважає, що таке рішення винесено безпідставно, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому просить визнати його протиправним і скасувати та зобов’язати Житомирську об’єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області визнати податкову декларацію ТОВ "АРТ-ЛАБ ГРУП" з податку на додану вартість за вересень 2016 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області, тобто 19.10.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2016 року ТОВ "АРТ-ЛАБ ГРУП", у відповідності до ст. 49 Податкового Кодексу України, засобами електронного зв’язку було направлено до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року із додатками із застосуванням електронного цифрового підпису, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних квитанцій №1 та №2.

Рішенням Житомирської ОДПІ ТУ ДФС у Житомирській області від 25.10.2016 року №19053/10/06-25-08-02, податкова декларація суб’єкта господарювання з податку на додану вартість за вересень 2016 року не визнана податковою звітністю з тих підстав, що декларація не містить обов’язкового реквізиту - вказано не достовірний обов’язковий реквізит, декларація не підписана відповідними посадовими особами підприємства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За приписами п. 48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п.п.48.5.1 п.48.5 ст.48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

З дослідженої у ході судового розгляду справи податкової декларації за вересень 2016 року вбачається, що вона містить усі необхідні реквізити та підписана керівником, у графі "головний бухгалтер (особа, відповідальна за ведення бухгалтерського обліку)" зазначено, що такої особи не передбачено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином оформлено податкову декларацію за вересень 2016 року та вчасно направлено до контролюючого органу, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для не визнання її податковою звітністю.

Слід також відмітити, що згідно п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на те, що відповідачем було протиправно відмовлено у визнанні вчасно поданої та належним чином оформленої податкової звітності за вересень 2016 року, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов’язання відповідача визнання прийнятою податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 19.10.2016.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2756 грн.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 25.10.16 №19053/10/06-25-08-02.

Зобов’язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" з податку на додану вартість за вересень 2016 року з додатками такою, що подана 19.10.2016.

Стягнути з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" понесені судові витрати у розмірі 2756,00 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 13 грудня 2016 р.