Ухвала суду № 63401217, 14.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 грудня 2016 року Справа № 805/4603/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнка В.О. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати відчуження майна до виконання рішення суду за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зобовязання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати відчуження майна до виконання рішення суду про задоволення позовних вимог за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зобовязання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування клопотання вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а саме, зазначив, що відповідач може здійснити відчуження майна і відповідно ухилитись від виконання зобовязань, що призведе до порушень прав і інтересів стягувача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Пунктом 3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області просить заборонити відповідачу здійснювати відчуження майна до виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам позивача.

При цьому, позивачем не зазначено жодної підстави, що доказує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яким і буде надано правову оцінку діям податкового органу під час здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідача.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що не вжиття таких заходів призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Інші підстави забезпечення позову, передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначені та відповідними доказами також не доводяться.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження очевидних ознак можливого ухилення платника податків від виконання своїх зобовязань, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати відчуження майна до виконання рішення суду за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зобовязання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.