Ухвала суду № 63401044, 25.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 листопада 2016 року справа № 804/6093/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В.В.

при секретарі судового засіданняМаксименко Е.М.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 485 о/с від 06.11.2015 р., поновлення на службі, стягнення моральної шкоди, та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 485 о/с від 06.11.2015 р., поновлення на службі, стягнення моральної шкоди, та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 25.11.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснювалось Дніпропетровським міським управлінням Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», та постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», Дніпропетровське міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи, що грошову винагороду ОСОБА_1 отримувала не від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідач вважає, що позовні вимоги щодо сплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній справі мають бути звернуті безпосередньо до того органу, де здійснювалось нарахування грошового забезпечення.

В судовому засіданні 25.11.2016 р. позивач підтримав клопотання про залучення до участі у справі відповідача-2.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі відповідача-2, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 11.02.2009 р. № 13 о/с, Дніпропетровським міським управлінням МВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 була прийнята на службу в органи внутрішніх справ. Нарахування грошового забезпечення позивачу здійснювалось Дніпропетровським міським управлінням Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. Згідно вимог Закону України «Про Національну поліцію», та постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», Дніпропетровське міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З матеріалів справи вбачається, що саме ліквідаційна комісія Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області є належним відповідачем по справі в частині позовних вимог щодо сплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи в якості відповідача 2 - ліквідаційну комісію Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у розгляді справи № 804/6093/16 в якості відповідача-2 ліквідаційну комісію Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (вул. Червона площа, 2-а, м. Дніпро, 49000).

3. Запропонувати ліквідаційній комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області до наступного судового засідання, яке відбудеться 16.12.2016 р. о 14:00 год., надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві.

4. Копію зазначеної ухвали направити відповідачу-2, разом із копією позовної заяви та судовою повісткою.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3