Ухвала суду № 63400977, 08.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2016 р.

Справа №804/9724/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву П'ятихастького ОУПФУ Дніпропетровської області про заміну неналежної сторони в адміністративній справі №804/ 9724/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в П'ятихастькому районі Дніпропетровської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва про стягнення заборгованості 2199,24грн.

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява П'ятихастького ОУПФУ Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження на належного в адміністративній справі №804/9724/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в П'ятихастькому районі Дніпропетровської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва про стягнення заборгованості 2199,24грн.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в П'ятихастькому районі Дніпропетровської області реорганізовано та створено нове П'ятихастького ОУПФУ Дніпропетровської області, яке являється правонаступником усіх прав і обов'язків реорганізованих підприємств.

Отже, правонаступником правління Пенсійного фонду України в П'ятихастькому районі Дніпропетровської області є новоутворене П'ятихастького ОУПФУ Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, доказів перебування виконавчого листа по справі № 804/9724/15 на примусовому виконанні в органах ДВС заявник не надав.

Таким чином, станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/9724/15 відсутні. Доказів протилежного заявником суду не надано.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/9724/15 передчасним, та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.

Однак, у відповідності до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов’язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стадія виконання судового рішення ще не завершилась, оскільки судове рішення не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, на стадії виконання судового рішення. А тому, суд вважає за можливе замінити позивача у справі правонаступником – П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну неналежної сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/9724/15 - відмовити.

Допустити заміну позивача – Управління Пенсійного фонду України в П'ятихастькому районі Дніпропетровської області, на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині відмови в заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко