Вирок № 63400143, 12.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12683/16-к

№ провадження 1-кп/646/621/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Славгородської К.В., прокурора - Трифонова П.В., обвинуваченого - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002845 від 10.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклея, Харківської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, працюючого підсобником в ТОВ "Фактор Друк", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року приблизно о 02.20 ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись на території ТОВ «ФАБРИКА МЕБЛІВ «БІС-М», розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Георгіївська, 10, де він працював вантажником, діючи умисно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з приміщення пакувального цеху чотири рулони плівки поліетиленової полурукав ГОСТ 10354-82 загальною довжиною 400 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5832 від 22.11.2016 - 4648 гривень та один рулон плівки поліетиленової пакувальної довжиною 150 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5832 від 22.11.2016 визначити не представилось можливим, які перекинув через паркан, однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з території депо був зупинений працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює підсобником в ТОВ "Фактор Друк", за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом'якшує покарання.

При таких обставинах, з врахуванням розміру спричиненої шкоди, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_1 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Цивільного позову у справі не має.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5832 від 22.11.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_1 у сумі 263,88 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що скаладає 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави 263 (двісті шістдесят три гривень) 88 копійок - витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5832 від 22.11.2016 року (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ,УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Речові докази у справі - п'ять рулонів плівки полімерної - вважати повернутими власнику ТОВ "Факбрика меблів" "БІС-М".

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест