Вирок № 63400070, 14.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/9994/15-к

Провадження № 1-кп/644/73/16

14.12.2016

ВИРОК

іменем України

14 грудня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В., за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - Таманова Є.О., секретаря - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530002611 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, освіта повна середня, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 16.09.2015 року о 17-00 год., діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись у дворі школи № 119, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 4, в ході бесіди з ОСОБА_3, попросив в останнього надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришу, пообіцявши при цьому одразу повернути після телефонної розмови. Після цього, ОСОБА_2 не збираючись виконувати обіцяне, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3, отримав від останнього мобільний телефон марки «Nokia X7», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4161 від 28.09.2015 року 850 грн. Виконавши свій злочинний намір, ОСОБА_2 зазначений мобільний телефон не повернув потерпілому та зник у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються. З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - шахрайство.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційного не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинених злочинів, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, судвважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в дохід Держави в розмірі, передбаченому санкцією вказаної частини вказаної статті.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 900 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2700 грн.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4161 від 28.09.2015 року у сумі 245,52 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Речові докази у провадженні відсутні.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід Держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 31110106700009, код бюджетної класифікації: 21081100).

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 900 (дев'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2700(дві тисячі сімсот) грн.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4161 від 28.09.2015 року у сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 52 копійки стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач - Держава)

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко