Постанова № 63399780, 13.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9887/16-п

Провадження № 3/644/3209/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 УКРАЇНИ», що мешкає за адресою: м.Харків, селище Плиткове, б.13, податковий номер 32440193,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до суду для розгляду надійшов протокол №177 про адміністративне правопорушення складений 17.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання, будучи що є головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 УКРАЇНИ», вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті вчиненого правопорушення та дати вчинення правопорушення, лише зазначено «що ОСОБА_1, гол.бухгалтер ТОВ «ОСОБА_2 УКРАЇНИ» вчинила правопорушення-ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме порушено вимоги Податкового кодексу України та п.20 П(С)БО 16 Витрати», з викладеного незрозуміло в яких діях ОСОБА_1 виразилося порушення вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП та коли саме нею було вчинено правопорушення. Крім того, в протоколі відсутня відмітка особи яка склала протокол щодо наявності чи відсутності свідків; відсутні дані про вилучення речей і документів, проведення огляду речей, або про те що речі та документи не вилучалися.

Крім того, до протоколу додана копія акту про результати планової виїзної перевірки в якому зазначено, що перевірка проводилася з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів та ін., і зазначено, що перевіркою встановлено порушення, а саме: завищення суми витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку та як наслідок заниження суми податку на прибуток, який підлягає сплаті в бюджет. При цьому суду не надано копії повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки та в справі відсутні дані, що вказані документи, які можуть бути оскаржені правопорушником у встановленому законом порядку були йому відправлені. Крім того, суду не надано підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи, тощо).

Крім того, матеріали, які надійшли до суду не прошиті, не пронумеровані, в справі відсутній опис документів з зазначенням даних особи, яка його склала та її підпису, документи надані суду в копіях не завірені належним чином, відсутня відмітка про відповідність їх оригіналу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.