Ухвала суду № 63399680, 14.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8944/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 116994,00 грив. і судового збору, шляхом накладення арешту на кв. 37, в буд. №211, по вул. Дружби Народів, в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Вказує, що з метою подальшого сприяння за запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань, і при цьому є підстави стверджувати, що відповідачі розпорядяться своїм майном, яке знаходиться у них у власності з метою уникнення примусового стягнення коштів за рахунок майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого права позивача не будуть захищені.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заяви суд вважає, що ні яких підстав для забезпечення позову немає.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з двох відповідачів суму 116994,00 грив. в судового збору в сумі 2443,00 грив., що в декілька разів менше ніж вартість квартири, на яку заявник просить накласти арешт.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на вказану в заяві квартиру постановою державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управління юстиції 08.02.2016 року вже накладений арешт.

Крім того, невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді арешту на квартиру не перешкоджає у подальшому виконанню майбутнього рішення суду про стягнення з двох відповідачів заборгованості за кредитним договором і не порушує прав позивача на отримання від відповідачів сум за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: