Рішення № 63399574, 13.12.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2179/2016 Справа № 641/5823/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні умісті Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радипро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядоКомінтернівського районного суду м. Харковаз позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просить зобовязативідповідачаусунутиперешкоди у його спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши порядок його участі у спілкуваннітавихованнідитини, а саме:систематичніпобачення зйого сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в першу, третюсуботута другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 ( десятої) години до 18-00 ( вісімнадцятої) години,а також щовівторка та щочетверга з 16-00 ( шістнадцятої) годинидо 19-00 ( девятнадцятої) годинита в деньнародження синаз 12-00 год до 16-00 год., зобовязати відповідачанадаватиможливістьпроводити відпусткуразом з дитиною не менш чим два тижні на рік, та зобовязати відповідачавирішувати питання навчання, виховання та інші подібні питання тільки разом з позивачем.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, щовін перебував у шлюбі з відповідачем по справі,якийв січні 2012 року був розірваний. Від сумісного шлюбу в них народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишивсямешкати з відповідачем.Починаючи з 2015 року відповідачмала наміремігрувати до Російської Федерації тавимагалаупозивача надати їй письмову згодуна виїзд дитиниза кордон, на що позивач відмовився. Післяцього, відповідачвсілякоперешкоджає позивачуу спілкуванні з дитиною.З метою врегулювання питання щодо його участі увихованні дитини, позивач звернувсяіз заявою до Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР , рішенням якоїйому було встановлено порядокучасті у вихованні дитини , а саме в першу, третюсуботута другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 18-00години,а також щовівторка та щочетверга з 16-00годинидо 19-00 години. Однак , відповідач відмовляєтьсявиконувати рішення ХМР, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом .

Позивач в судовому засіданніпідтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачв судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомила. Письмових заперечень проти позову суду не надала.

Представниктретьої особи -Службиу справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМРв судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За згодоюпозивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавшипоясненняпозивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку прочастковезадоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 157 СК Українипередбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно дост.141 СК Українимати, батько, мають рівні права та обов'язкищодо дитини, розірвання шлюбу між батьками не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ст. 150 СК України).

Батьки мають рівні права на виховання дитини та спілкування з нею, батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та має право на спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Згідно зіст. 6 СК Україниправовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Відповідно дост. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Частинами 4, 5ст. 19 СК Українипередбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( після розірвання шлюбу ОСОБА_2 ) було розірвано рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 17.01.2012 року ( а.с. 6)

Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю ( а.с. 7)

Рішенням № 173 виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 березня 2016 року визначений порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначені періодичні побачення позивача з дитиною в першу, третюсуботута другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 18-00 години,а також щовівторка та щочетверга з 16-00 годинидо 19-00 години.( а.с. 8)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнути аліменти в розмірі ? частини його доходів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих позивачем квитанції вбачається, що з червня по грудень 2016 року включно він перераховує на ім*я ОСОБА_2 аліменти в розмірі 673,20 грн. щомісячно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року залишений без задоволення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька та отримання проїзних документів на дитину. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року рішення суду залишено без змін.

З наданого позивачем обліку щоденного відвідування дітей навчального закладу ( ясла-садок) № 34 ХМР, який відвідує ОСОБА_3, вбачається , що ОСОБА_3 з 14 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року взагалі не відвідував садок саме у вівторок та у четверг , тоді як в інші дні понеділок, середу та п*ятницу ОСОБА_3 був присутнім у садочку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили у судовому засіданні що саме у вівторок та четверг у квітні та травні 2016 року вони ходили декілька разів з позивачем до дитячого садочку, який відвідує син позивача - ОСОБА_3 , але в ці дні дитини у садочку не було. Крім того, разом з позивачем свідки ходили за адресою мешкання дитини, де раніше позивач та відповідачка мешкали разом з дитиною, але поспілкуватися з дитиною не вдалося, так як двері ніхто не відчинив. Крім того, свідки зазначили, що їм не відомо, щоб відповідачка перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною у день народження останнього, та відмовляла у проведенні відпусток батька спільно з сином, та вирішенні питань щодо навчання, виховання дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідач по справі не виконує рішення № 173 виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 березня 2016 року про визначеня порядоку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовні вимоги що до усуненняперешкод ОСОБА_1у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначає систематичніпобачення ОСОБА_1 зйого сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в першу, третюсуботута другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 18-00 години,а також щовівторка та щочетверга з 16-00 годинидо 19-00 години.

Згідно ч. 1ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді справи позивачем не надано доказів стосовно того, що відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з сином ОСОБА_8 у день народження останнього, та відмовляє у проведенні відпусток батька спільно з сином, та вирішенні питань щодо навчання, виховання дитини, то цю частину позовних вимог суд залишає без задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радипро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною-задовольнити частково.

ЗобовязатиОСОБА_2усунутиперешкоди ОСОБА_1у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначившиОСОБА_1наступний порядокйого участі у спілкуваннітавихованнідитини :

- систематичніпобачення ОСОБА_1 зйого сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в першу, третюсуботута другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 ( десятої) години до 18-00 ( вісімнадцятої) години,а також щовівторка та щочетверга з 16-00 ( шістнадцятої) годинидо 19-00 ( девятнадцятої) години.

В іншій частиніпозову-відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН-2608721551) на користь держависудовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІН- невідомий)на користь ОСОБА_1 ( ІН-2608721551) судові витрати по сплаті судового зборув сумі551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харковапротягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішеннявиготовлено14 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_9