Вирок № 63399558, 14.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2676/16-к

Номер провадження 1-кп/629/272/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Лук'яненко Д.О.,

захисника - адвоката Остапенко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12016220380000263 за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_3 в січні 2016 року прийшов до гаражу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою наживи, за допомогою ключа, який він заздалегідь взяв з будинку ОСОБА_5, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мотокосу марки «STERNAUSTRIA» моделі «GGT950B» вартість якої, згідно висновку експерта від 21.03.2016 року № 1206 становить 1637,00 грн. та зварювальний апарат виготовлений кустарним способом, вартість якого згідно висновку експерта від 19.04.2016 року № 2050 становить 1186,00 грн.

Після цього з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2823,00 грн.

Крім того, 02 березня 2016 року ОСОБА_3 прийшов до гаражу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою наживи, за допомогою ключа, який він заздалегідь взяв з будинку ОСОБА_5, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: металеву бочку вартістю, згідно висновку експерта від 15.04.2016 року № 1795 становить 69,00 грн. та 2 паливні насоси вартістю, згідно висновку експерта від 27.04.2016 року № 176 становить 1400,00 грн.

Після цього з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1469,00 грн.

Крім того, 05 березня 2016 року ОСОБА_3 прийшов до гаражу, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, з умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою наживи, за допомогою ключа, який він заздалегідь взяв з будинку ОСОБА_5, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки «ДИОЛД» моделі «МШЛ-0.8 75» вартість якої, згідно висновку експерта від 15.04.2016 року № 1654 становить 555,00 грн. та рубанок торгової марки «HAMMER» вартість якого, згідно висновку експерта від 15.04.2016 року № 1654 становить 573,00 грн.

Після цього з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1128,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях в повному обсязі та пояснив, що двічі у січні та в березні 2016 року з гаражу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, він викрав мотокасарку, зварювальний апарат, металеву бочку та паливні насоси. Також в березні 2016 року він з гаражу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, викрав шліфувальну машинку та рубанок. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_3, які виразилися у викраденні у січні 2016 року майна гр. ОСОБА_7, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, дії ОСОБА_3, які виразилися у викраденні 02.03.2016 року майна гр. ОСОБА_8, 05.03.2016 року майна гр. ОСОБА_6, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, не військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не одружений, має малолітню дитину - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_3, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає можливим залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01.07.2016 року, тобто з дня фактичного затримання обвинуваченого працівниками поліції (протокол затримання особи № 0038/86 від 01.07.2016 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2016 року).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 01 липня 2016 року по 14 грудня року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 1206 від 21.03.2016 року в сумі 439,80 грн., № 2050 від 19.04.2016 року в сумі 351,84 грн., № 1795 від 15.04.2016 року в сумі 263,88 грн., № 1654 від 15.04.2016 року в сумі 351,84 грн., автотоварознавочої експертизи № 179 від 27.04.2016 року в сумі 351,84 грн., на загальну суму 1759,20 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01.07.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 01 липня 2016 року по 14 грудня 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біловодськ Біловодського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 1759,20 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 12.06 від 21.03.2016 року, № 2050 від 19.04.2016 року, № 1795 від 15.04.2016 року, № 1654 від 15.04.2016 року, автотоварознавочої експертизи № 179 від 27.04.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: ключ від ригельного замку від гаражу, 100 літрову бочку, два поливні насоси високого тиску Т-40, які належать потерпілому ОСОБА_4; електрорубанок марки «HAMMER» RNK900, стрічкову шліф машинку марки «ДИОЛД МШЛ-0,8 75», які належать потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська