Ухвала суду № 63399289, 14.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/7659/15-ц

Провадження № 2/639/339/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Національна комісія , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив про відвід судді Труханович В.В., який обґрунтовує тим, що суддя, на його думку, скоює незаконні дії, а саме не направила на адресу 3-тьої особи доповнення до позовної заяви від 11.02.2016 року, та вирішила 14.12.2016 року продовжувати слухання справи у відсутності представника 3-тьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Також позивач зазначає про упередженість судді Труханович В.В. при розгляді інших справ, по яким він приймав участь.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти відводу судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються позивач в заяві про відвід судді не можуть вважатися підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлено, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді Труханович В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович