Ухвала суду № 63399163, 12.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13695/14-ц

н/п 6/640/370/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у примусовому проникненні до житла

"12" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кононенко О.М. звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, що розташоване за адресою: 61024, АДРЕСА_1, з метою повного виконання виконавчого провадження ВП№ 52000560. Посилається на те, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2836849,50 грн. 19.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду в добровільному порядку в 7-ми денний термін. З метою перевірки майнового стану боржника направлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та ДАЇ. Інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах стосовно боржника відсутня, інформація про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб стосовно боржника, щодо пенсії відсутня. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні. Згідно інформації ДАЇ за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 19.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржник реєстрований за адресою: АДРЕСА_2. 07.09.2016 року, 25.10.2016 року, 14.11.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, однак на дзвін та стук у двері ніхто не відчинив, встановити майновий стан боржника не виявилось можливим. Було залишено виклик державного виконавця для надання пояснень стосовно виконання рішення суду. державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів примусового характеру, спрямованих на повне, фактичне та своєчасне виконання рішення суду та встановлено, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, навмисно чинить перешкоди при проведенні виконавчих дій.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. У поданні просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №640/13695/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2836849,50 грн.

19.08.2016 року постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о відкрито виконавче провадження ВП №52000560 на підставі вказаного виконавчого листа №640/13695/14-ц від 11.06.2016 року.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до актів державного виконавця від 07.09.2016 року, 25.10.2016 року, 14.11.2016 року, складеного без участі понятих, з метою встановлення майнового стану боржника на стук двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно з відповідями від 22.08.2016, 19.08.2016 року, відомості щодо місця роботи боржника, отримання ним доходу, а також відомості щодо належності боржнику транспортних засобів відсутні.

Однак, суду не надано відомостей щодо направлення та отримання боржником постанови державного виконавця від 19.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутність відкритих рахунків, нерухомого та рухомого майна у боржника, державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Не надано доказів також про те, що 19.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки державним виконавцем вказаної постанови не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння, у якому знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житла.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржнику відомо про наявність примусового виконавчого провадження, оскільки будь-які докази щодо направлення та/обо отримання боржником постанов чи викликів державного виконавця відсутні.

Крім того, державним виконавцем не вживались достатні заходи щодо встановлення місця проживання боржника. Зокрема, згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону).

Акти державного виконавця від 07.09.2016 року, 25.10.2016 року, 14.11.2016 року, не є беззаперечним доказом, що боржник чи інші особи у домоволодінні перешкоджають державному виконавцю проникнути до житла.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення боржника за адресою: АДРЕСА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України,суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 за адресою: 61024, АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий