Ухвала суду № 63398574, 23.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7060/2016

Справа № 428/12031/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, першою сесією Сєвєродонецької міської ради шостого скликання 11.11.2010 року прийнято рішення № 1 «Про підсумки виборів народних депутатів міської ради та міського голови, які відбулися 31 жовтня 2010 року», відповідно до якого прийнято Інформацію голови Сєвєродонецької міської виборчої комісії до відома та визнано повноваження ОСОБА_3, як новообраного Сєвєродонецького міського голови, а також визнано повноваження 50 депутатів Сєвєродонецької міської ради VI скликання.

Крім того, відповідно до рішення № 4145 Сєвєродонецької міської ради від 31.10.2014 року «Про присвоєння відповідного рангу міському голові ОСОБА_3В.», ОСОБА_3, міському голові, який займає посаду, віднесену до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування, присвоєно пятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.9, 1.12, 1.14, 1.16 розпорядження № 60 від 26.01.2011 року «Про затвердження розподілу обовязків між міським головою, його заступниками, секретарем ради та керуючим справами виконкому» затверджено обовязки міського голови, згідно яких на ОСОБА_3 покладено організаційно розпорядчі функції.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова:

забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, о належать до її відання, оприлюднює радою затверджені програми, бюджет та звіти про їх виконання;

є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

укладає від імені територіальною громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом, тобто ОСОБА_3 є службовою особою та вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради 09.10.2001 року № 2085 дошкільний навчальний заклад № 9 «Орлятко» /далі ДНЗ № 9/, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29, включено до мереж дошкільних навчальних закладів міста Сєвєродонецька та передано у власність Сєвєродонецької міської ради.

На підставі звернення відділу освіти Сєвєродонецької міської ради /даліВідділ освіти/ щодо передачі у власність ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» /далі ТОВ «ЛЕО»/ мереж електропостачання, четвертою (черговою) сесією Сєвєродонецької міської ради 6 скликання 09.12.2010 року прийнято рішення № 40 «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять обєкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради» /далі за текстом рішення № 40 від 09.12.2010 року/, яким, серед іншого, передано у власність ТОВ «ЛЕО» кабельні мережі КЛ-0,4 кВ ТП-46 до обєкту ДНЗ № 9 «Орлятко» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29 /далі мережі електропостачання/.

31.03.2011 року на виконання рішення № 40 від 09.12.2010 року комісією, створеною розпорядженням міського голови від 11.02.2011 року №95, складено ОСОБА_5 приймання-передачі мереж електропостачання, знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять обєкти Відділу освіти, з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області у власність ТОВ «ЛЕО», який підписано членами комісії та затверджено генеральним директором ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_5, з одного боку, та міським головою ОСОБА_3, з іншого, внаслідок цього вказані обєкти передано у власність ТОВ «ЛЕО».

Відповідно до пункту 5 Додатку до рішення № 40 від 09.12.2010 року, серед іншого, у власність ТОВ «ЛЕО» передано кабельні мережі КЛ-0,4 кВ ТП 46 до обєкту ДНЗ № 9 «Орлятко», розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29, довжиною 100 метрів (марка кабелю АСБ 3х50+1х25).

01.12.2011 року між відділом освіти та ТОВ «МарКхім» укладено договір оренди будівлі ДНЗ № 9 з господарськими спорудами № 03 від 01.11.2011 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29.

Засновником ТОВ «МарКхім» є ОСОБА_6, яка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI, є близькою особою Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3.

Вказаний обєкт приватизовано шляхом продажу ТОВ «МарКхім» відповідно до договору купівлі-продажу від 13.01.15 року № 47.

У подальшому ОСОБА_3, будучи обізнаним, що ТОВ «МарКхім» надано дозвіл на реконструкцію будівлі ДНЗ № 9, про що між ТОВ «Макрхім» та ПП «Теплохім» укладено договір № 8 від 01.02.2012 року на виконання підрядних робіт, предметом якого є реконструкція дитячого дошкільного закладу, використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівки начальнику відділу освіти ОСОБА_7 про здійснення необхідних дій щодо виділення бюджетних коштів на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, що на той час вже перебували у власності ТОВ «ЛЕО».

Після надання означених вказівок ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди для юридичних осіб ТОВ «ЛЕО» та в інтересах ТОВ «МарКхім», зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб з метою подальшого незаконного виділення бюджетних коштів на реконструкцію мереж ДНЗ № 9, які на праві власності належали ТОВ «ЛЕО», погодив та виніс на розгляд сесій Сєвєродонецької міської ради без попереднього обговорення у відповідних комітетах ради питання та проекти рішень щодо виділення грошей на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ №9 (протоколи сорок другої сесії Сєвєродонецької міської ради від 24.07.2012 року № 1897 «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік», сорок восьмої сесії Сєвєродонецької міської ради № 2089 від 25.10.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік», а також рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1625 від 18.12.2012 року «Про перерозподіл видатків бюджету»), які з 31.03.2011 року перебували у власності ТОВ «ЛЕО», про що йому було достовірно відомо та про що він не повідомив депутатів та виконавчий комітет ради.

На підставі наданих та погоджених ОСОБА_3 документів та проектів рішень Сєвєродонецькою міською радою 24.07.2012 року прийнято рішення № 1897 «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» на суму 20999 гривень на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, рішення № 2089 від 25.10.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» на суму 218268 гривень на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, а також рішення № 1625 від 18.12.2012 року «Про перерозподіл видатків бюджету» на суму 11213 гривень на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, на виконання яких начальником відділу освіти Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7 підготовлено довідки про зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік за № 107/5 від 24.07.2012 року, № 168 від 25.10.2012 року та № 200 від 18.12.2012 року відповідно, на підставі яких відділу освіти виділено та витрачено кошти на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ №9, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області на загальну суму 251257,04 гривень.

За вчинення кримінального правопорушення, що виразилось у зловживанні службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «МарКхім», що завдало тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Сєвєродонецька, а саме виконання незаконної вказівки ОСОБА_3 спрямування запитів та листів, підписання актів виконаних робіт з виділення грошових коштів на реконструкцію електричних мереж обєкта ДНЗ № 9 та оплати робіт з реконструкції системи зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9 розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29 на загальну суму 251257,04 гривень та порушення вимог посадової інструкції, статті 9 Закону України «Про державну службу», статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пункту 24 статті 116 Бюджетного кодексу України, ОСОБА_7 12.08.2016 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області, визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, вирок набув законної сили.

В період часу з 18.02.2013 року по 20.05.2013 року Кремінською ОДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (акт № 830-21/007 від 20.05.2013 року), якою встановлено порушення законодавства при виділенні грошових коштів на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9: за даними бухгалтерського обліку відділу освіти кабельні мережі КЛ-0,4кВ та ТП-46, що живлять будівлю, розташовану за адресою: вул. Федоренко, буд. 29, з квітня 2011 року на балансі відділу освіти не обліковуються та перебувають у власності ТОВ «ЛЕО».

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_3, які виразились у наданні незаконних вказівок начальнику відділу освіти ОСОБА_7 та іншим посадовим особам Сєвєродонецької міської ради та винесенні на розгляд Сєвєродонецької міської ради рішень про виділення коштів, повязаних із зловживанням службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними осами ТОВ «ЛЕО» та діючи в інтересах ТОВ «МарКхім», за рахунок бюджетних коштів, виділених по КФКВ 070101 «Дошкільні заклади освіти» та КЕКВ 2143 «Реконструкція інших обєктів», незаконно оплачено роботи з реконструкції системи зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29, на загальну суму 251257,04 гривень, з них 249565,83 гривень за рахунок спеціального фонду та 1691,21 гривня за рахунок загального фонду бюджету м. Сєвєродонецька, тим самим поліпшив матеріальний стан означених юридичних осіб, здійснивши реконструкцію електричних мереж, власником яких є ТОВ «ЛЕО», надавши можливість постачати електроенергію на вказаний обєкт та отримувати кошти за її постачання, також діяв в інтересах юридичної особи ТОВ «МарКхім», яке в подальшому отримує електроенергію та є користувачем відремонтованих електричних мереж зовнішнього електропостачання вказаного обєкта.

Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи посаду Сєвєродонецького міського голови, повязану зі здійсненням функцій представника органу місцевого самоврядування, вчинив корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України за ознаками: зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб (ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «МарКхім»), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громади міста Сєвєродонецька, які виразились у заподіянні місцевому бюджету збитків на загальну суму 251257,04 гривень.

З метою приховування вищезазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документу, реалізуючи його в повному обсязі, діючи з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у 2013 році, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи у службовому кабінеті Сєвєродонецької міської ради, передав начальнику організаційного відділу Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 проект рішення «Про внесення змін до рішення четвертої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09.12.2010 року № 40 «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять обєкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради», на якому містився його підпис, роздрукований екземпляр вищевказаного рішення та усну вказівку про оформлення зазначених документів та включення до протоколу відомостей про прийняття цього рішення.

Вказаними документами передбачалось виключення з додатку до рішення четвертої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09.12.2010 року №40 «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, та живлять обєкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради» пункту 5, яким у власність ТОВ «ЛЕО» передано кабельні мережі КЛ-0,4 кВ ТП 46 до обєкту ДНЗ № 9 «Орлятко», розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29.

ОСОБА_8, виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_3, внесла недостовірні відомості до протоколу десятої (позачергової) сесії міської ради шостого скликання, присвоїла рішенню реєстраційний номер 252, який вже було присвоєно рішенню одинадцятої сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 24.02.2011 року «Про звіт щодо виконання міського бюджету за 2010 рік», та здійснила дії щодо переброшурування книги рішень сесії, передавши її до типографії.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/84е від 08.08.2016 року підпис від імені ОСОБА_3, розташований у проекті рішення десятої (позачергової) сесії шостого скликання Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року в графі «Міський голова ОСОБА_3», виконаний ОСОБА_3.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 76 від 29.12.2015 року дослідженням книги протоколів десятої (позачергової) сесії міської ради шостого скликання від 11.02.2011 року перед рішенням Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 11.02.2011 року № 252 «Про внесення змін до рішення четвертої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09.12.2010 року № 40» раніше був вклеєний інший аркуш паперу білого кольору.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 2586/6724/6725 від 06.07.2016 року встановлено, що у наданому для дослідження рішенні Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року підпис від імені міського голови ОСОБА_3 виконаний поверх відтисків гербової печатки Сєвєродонецької міської ради і.к. 26204220. Наданий журнал протоколів десятої (позачергової) сесії міської ради шостого скликання піддавався переброшуруванню з додаванням рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року, титульного аркуша та протоколу десятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 11.02.2011 року.

За вищевказане кримінальне правопорушення, виражене у внесені недостовірних відомостей до офіційного документа протоколу десятої(позачергової) сесії міської ради 6 скликання та вклеюванні підробленого рішення № 252 від 11.02.2011 року до книги протоколів, вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.06.2016 року ОСОБА_8 визнано винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вирок набув законної сили.

Крім того, вищевказане підроблене рішення № 252 від 11.02.2011 року також використовувалось службовими особами відділу освіти Сєвєродонецької міської ради в якості доказу правомірності їх дій при зверненні до суду зі скаргою на дії посадових осіб Кремінської ОДФІ з вимогою про скасування пункту 2 акту ревізії № 830-21/007 від 26.06.2013 року, відповідно до якого ревізією виявлено нецільове використання коштів на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року у справі № 812/6432/13-а в задоволені позову відділу освіти Сєвєродонецької міської ради відмовлено у звязку з необґрунтованістю. Не погодившись з постановою суду, Відділ освіти оскаржив вищевказане рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/80013570/14 від 20.04.2016 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 залишено в силі, касаційну скаргу ДФІ в Луганській області задоволено.

Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи посаду Сєвєродонецького міського голови, повязану зі здійсненням функцій представника органу місцевого самоврядування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України за ознаками: складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (рішення Сєвєродонецької міської ради), що спричинило тяжкі наслідки.

За сукупністю інкримінованих діянь, ОСОБА_3, обіймаючи посаду Сєвєродонецького міського голови, повязану зі здійсненням функцій представника органу місцевого самоврядування, вчинив кримінальні правопорушення, у тому числі корупційне, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками: зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб (ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «МарКхім»), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громади міста Сєвєродонецька, які виразились у заподіянні місцевому бюджету збитків на загальну суму 251257,04 гривень, та складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (рішення Сєвєродонецької міської ради), що спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, паспорт ЕН № 998374, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС в Луганській області 10.10.2014 року, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4Мрія»АДРЕСА_1, інвалід другої групи з 30.08.2016 року, не є депутатом, достроково звільнений з посади Сєвєродонецького міського голови 13.10.2016 року на підставі рішення 18 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради 7 скликання № 763, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий.

11.10.2016 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278, ст. 481 КПК України вручено останньому.

02.11.2016 року прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_1 на підставі та в порядку ст.ст. 40, 290 КПК України надано доручення слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а також про необхідність відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України надання доступу до матеріалів підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4.

02.11.2016 року слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_3, який мешкає за адресами: м. Сєвєродонецьк, квартал «МЖК «Мрія», 7/8, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21/126, контактний телефон +38 (050) 328-72-27 та його захисника ОСОБА_4 (адреса: 93120, Луганська обл., м. Лисичанськ, проспект Леніна, буд. 139 та Луганська обл., м.Лисичанськ-20, а/с 4, контактний телефон 095-809-11-01, адреса електронної пошти: 3021615895@mail.gov.ua) про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (повідомлення вихідний № 18694/111/34/3-2016 від 02.11.2016 року).

04.11.2016 року за дорученням слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, співробітниками оперативного підрозділу поліції Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснено вихід за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3, за вищевказаною адресою, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_3 до слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 та встановлено, що ОСОБА_3 за місцем мешкання відсутній, про що складено рапорт.

07.11.2016 року додатково спрямовано ОСОБА_3 повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, шляхом надіслання поштою.

Також, 02.11.2016, в подальшому 05.11.2016 та 07.11.2016 року слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 за вищевказаними телефонами, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що свідчить рапорт.

04.11.2016 від адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про те, що ОСОБА_3 отримав направлення на лікування в заклади охорони здоровя та на теперішній час останній лікується в Державній Установі «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені ОСОБА_10» Національної академії медичних наук України», що підтверджується довідкою виданою лікарем вказаної установи на імя ОСОБА_3 № 6327 від 04.11.2016 року.

Процесуальним керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури до вказаної лікувальної установи спрямовано запит про стан здоровя підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до інформації і виписки з історії хвороби № 6327, хворий ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділені гострих захворювань судин Державній Установі «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені ОСОБА_10» Національної академії медичних наук України» з 31.10.2016 року по теперішній час, загальний стан хворого задовільний.

Задовільний стан здоровя хворого та те, що ОСОБА_3 вільно пересувається територією України, стан його здоровя дозволяє покидати лікувальну установу без нанесення шкоди його здоровю підтверджується тим, що останній 02.11.2016 року перебував в місті Києві на засіданні комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної ради України, тривалий час, приймав в ньому участь, що підтверджується порядком денним засідання вказаного комітету розмішеному на офіційному сайті Верховної ради України (http://static.rada.gov.ua/zakon/new/RK/RK311016.htm) та записом засідання розміщеним в ЗМІ - Інтернеті (https://www.youtube.com/watch?v=yV2Lqe_fQ_E).

Також, захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 27.10.2016 року та 30.10.2016 року вже був частково ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, здійснював їх фотографування, що свідчить про ознайомлення зі змістом документів, які містяться в матеріалах. Після ознайомлення з матеріалами, звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, що підтверджується розпискою адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.11.2016 року.

Враховуючи на належні умови доступу до матеріалів кримінального провадження № 12014130370003718 від 24.10.2014 року, до яких 02 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 фактично надано доступ, та їх зволікання у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, оскільки до теперішнього часу вони не почали з ними знайомитись, крім того враховуючи, що матеріали досудового розслідування мають невеликий обсяг, оскільки складаються з 9 томів кримінального провадження, з яких 6 томів це матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Сєвєродонецької міської ради проведеної Кремінською ОДФІ (акт № 830-21/007 від 20.05.2013 року та додатки до нього) з яких, лише акт ревізії (1 том справи) та 1 том додатків до акту, стосується матеріалів кримінального провадження.

Тому слідчий в клопотанні ставить питання про встановлення стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014130370003718 від 24.10.2014 року строком на пять днів.

В судовому засіданні сторона захисту адвокат ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, та пояснив, що 03.11.2016 року зі слів його підзахисного - ОСОБА_3 йому стало відомо про те, що останній з 31.10.2016 року знаходиться на лікуванні у лікарні м. Харкова та тільки після лікування буде виконувати ст. 290 КПК України. Одужав ОСОБА_3 17.11.2016 року, про що є довідка з лікарні. 03.11.2016 року він дійсно отримав повідомлення від слідчого Мороза М.Є. про виконання ст. 290 КПК України 7 та 8 листопада. Проте, маючи на руках довідку про те, що ОСОБА_3 знаходиться у лікарні, він на електронну пошту слідчого скинув заяву про те, що ОСОБА_3 хворіє та копію довідки про стан його здоровя. Між тим, отримавши зазначену вищу інформацію, слідчий дав доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_3 Після цього, 04.11.2016 року він зателефонував ОСОБА_2 дізнатись про те,чи отримав останній його заяву, надіслану ще 03.11.2016 року. ОСОБА_2 відповів, що свою електронну пошту він ще не дивився, а подивившись сказав, що заяву дійсно отримав. Після цього він на адресу слідчого направляв різного роду клопотання та на даний час подав скаргу на бездіяльність слідчого. Він під час телефонних розмов ще спілкувався з ОСОБА_2 7 та 11 листопада, проте інформації про те, що необхідне виконання ст. 290 КПК України не було. Крім того, він дійсно з 27.10 по 30.10 вивчав матеріали кримінального провадження, проте вони були не підшиті та не пронумеровані, а тому чи покладені ті матеріали , які ним тоді були вивчені в обґрунтування підозри ОСОБА_3, - він не знає, оскільки в теперішній час ще не приступив до виконання ст. 290 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що між ним та слідчим було дві телефонних розмови з питання його місцезнаходження. 03.11.2016 року ОСОБА_2 йому телефонував, він відповів, що знаходиться на лікуванні у лікарні м. Харкова та це прокурору відомо. Друга телефонна розмова зі слідчим відбулася 11.11.2016 року, під час якої ОСОБА_3 питав, з якою ціллю прокурор телефонує його лікарям. Розмови з приводу виконання ст. 290 КПК України в обох випадках не було. Він знаходився на стаціонарному лікуванні з 31.10.2016 року по 17.11.2016 року, яке передбачало можливість відлучатися для проходження обстеження в інших клініках, при цьому він дійсно на один день з дозволу лікарів виїздив до м. Києва для участі в засіданні Верховної Ради України.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2016 року на електронну пошту адвокату ОСОБА_4 скинув повідомлення про необхідність виконання ст. 290 КПК України. 03.11.2016 року у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_3, на що останній відповів, щоб з цим питанням він звертався до його адвоката. 07.11.2016 року він ОСОБА_3 надіслав відповідне повідомлення про необхідність виконання ст. 290 КПК України поштою, а захиснику адвокату ОСОБА_4 на електронну пошту.

У судовому засіданні прокурор, який приймав участь при розгляді клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, підтримавши його доводи.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В судовому засіданні було встановлено, що письмовим дорученням прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 від 02.11.2016 року № 8515/16 слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 доручено повідомити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування за правилами, передбаченими ст. 290 КПК України.

02.11.2016 року захиснику ОСОБА_4 було надіслано на електронну пошту і підозрюваному ОСОБА_3 надіслано поштою повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, для чого необхідно зявитися 05.11.2016 року, а також 07.11.2016 року та 08.11.2016 року до СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Як вбачається з пояснень захисника адвоката ОСОБА_4, наданих у судовому засіданні, отримавши 02.11.2016 року вказане повідомлення, маючи на руках довідку про те, що ОСОБА_3 знаходиться у лікарні, він 03.11.2016 року надіслав на електронну пошту заяву про те, що ОСОБА_3 хворіє, що унеможливлює здійснення доступу до матеріалів досудового розслідування за правилами, передбаченими ст. 290 КПК України.

Між тим, згідно доручення слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 від 02.11.2016 року працівникам Управління захисту економіки в Луганській області доручив встановити місцезнаходження ОСОБА_3, вручити повістку про виклик, повідомлення про завершення досудового розслідування та запит прокурора про надання доказів.

Відповідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України, в якому зазначено дату його складання як «11.2016», ОСОБА_3 приблизно наприкінці жовтня на початку листопада 2016 року виїхав за межі м. Сєвєродонецька та за адресами: м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК Мрія, 7/8, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 21/126, не зявляється.

07.11.2016 року захиснику ОСОБА_4 повторно було надіслано на електронну пошту і підозрюваному ОСОБА_3 повторно надіслано поштою повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, для чого необхідно зявитися 05.11.2016 року, а також 07.11.2016 року та 08.11.2016 року до СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Як зазначено у рапорті слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 від 10.11.2016 року ним на підставі доручення процесуального керівника - прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_11, 02.11.2016 року склав повідомлення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12014130370003718 від 24.10.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, та направив вищезазначене повідомлення останньому та на електронну адресу його захисника - ОСОБА_4. 03.11.2016 року про прийняте рішення повідомив ОСОБА_3 за номером 050-328-72-27 (термін спілкування 35 секунд) та захиснику ОСОБА_4 за номером 095-809-11-01 (термін спілкування 1 хв. 7 сек.), та відомості внесено до ЄРДР - відкриття матеріалів досудового розслідування. Під час спілкування, ОСОБА_3 повідомив, що він перебуває за межами м. Сєвєродонецька при цьому повідомив, щоб ознайомлювався з матеріалами провадження його адвокат, так як він не має відповідних знань. Під час спілкування, ОСОБА_4 повідомив, що він буде знайомитись з матеріалами провадження лише за участю ОСОБА_3 Крім того, 07.11.2016 року ним повторно повідомлено ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про необхідність прибуття до СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області для ознайомлення з матеріалами провадження. Був здійснений дзвінок ОСОБА_3 за номером 050-328-72-27 (термін спілкування 2 хв. 18 секунд) та захиснику ОСОБА_4 за номером 095-809-11-01 (термін спілкування 1 хв. 36 сек. та 51 секунда).

Відповідно копії розписки від 11.11.2016 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтверджує факт доступу до матеріалів №12014130370003718 у порядку ст. 221 КПК України, зроблені фотокопії (частково) матеріалів, які були не прошиті та не пронумеровані.

Згідно листа директора ДУ «ІЗНХ ім.. ОСОБА_10 НАМНУ» ОСОБА_12 від 21.11.2016 року №1032 повідомлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, був виписаний зі стаціонару Інституту 17.11.2016 року.

Аналізуючи показання підозрюваного ОСОБА_3 в частині того, що він знаходився на стаціонарному лікуванні з 31.10.2016 року по 17.11.2016 року, яке передбачало можливість відлучатися для проходження обстеження в інших клініках, при цьому він дійсно на один день з дозволу лікарів виїздив до м. Києва для участі в засіданні Верховної Ради України, слідчий суддя вважає, що стан здоровя ОСОБА_3 під час лікування був задовільний, а тому з дозволу лікарів останній міг отримати повідомлення про завершення досудового розслідування та зявитися до СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області для виконання ст. 290 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді те, що ОСОБА_3, виписавшись зі стаціонару 17.11.2016 року, та прибувши по місту проживання, разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_4 до початку судового засідання по даному клопотанню, отримавши повідомлення про завершення досудового розслідування, а також станом на день винесення даної ухвали так і не зявилися до СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області для виконання ст. 290 КПК України, розцінюється як зволікання з боку сторони захисту у ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Також, слідчий суддя враховує ті обставини, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 11.11.2016 року вже частково ознайомлений з матеріалами кримінального провадження №12014130370003718 у порядку ст. 221 КПК України, ним були зроблені необхідні фотокопії матеріалів, а також те, що матеріали досудового розслідування мають невеликий обсяг, оскільки складаються з 9 томів кримінального провадження, з яких 6 томів це матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, проведеної Кремінською ОДФІ (акт № 830-21/007 від 20.05.2013 року та додатки до нього) з яких, лише акт ревізії (1 том справи) та 1 том додатків до акту, стосується матеріалів кримінального провадження.

Між тим, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_3 ще фактично не приступив до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк у пять днів, на наданні яких наполягав слідчий, вважаючи, що цього строку буде достатньо для виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту, занадто мало, та, для того, щоб не порушити право підозрюваного на захист, вважає можливим встановити стороні захисту достатній строк для виконання даної процесуальної дії, а саме: з 24.11.2016 року по 05.12.2016 року включно.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умов доступу до них, з метою недопущення порушень вимог КПК України, керуючись ст.ст. 290, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 задовольнити частково, та встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12014130370003718 від 24.10.2014 року з 24.11.2016 року до 05.12.2016 року включно, після спливу якого, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вважається такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко